GHILARDI, MIRTA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GHILARDI, Mirta Noemí.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes previsionales varios, incluyendo redeterminación del haber inicial, actualización de la PBU, aplicación de pautas de movilidad y reconocimiento de diferencias por suspensión de aumentos (ley 27.541), y con impugnación de normas como el decreto 807/2016, art. 1 de la ley 27.609 y el art. 3 del DNU 157/2018.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada con los alcances expuestos en el voto mayoritario y, además, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde en este punto confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del decreto 807/2016 y disponer la actualización de las remuneraciones computables a efectos de determinar las prestaciones compensatoria y adicional por permanencia conforme los lineamientos establecidos por la CSJN en autos “Elliff, Alberto José c/Anses s/reajustes varios”."

"Teniendo presente el origen de la suma fija es que esta Cámara consideró plenamente aplicable para la redeterminación de las PBU otorgadas con posterioridad a la sanción de la ley 26.417, la doctrina dispuesta por la CSJN en autos “Quiroga”, debiendo recurrirse para su reajuste a la fórmula de cálculo prevista en el texto original de la ley 24.241."

"En consecuencia, corresponde en este punto modificar la resolución recurrida y declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609. En cuanto al mecanismo de recomposición aplicable, y por las razones expuestas en el citado precedente, corresponde disponer la actualización trimestral de los haberes mediante un índice combinado integrado en partes iguales por las variaciones del IPC (Nivel General) del INDEC y del RIPTE, a partir del año 2022 y hasta el trimestre enero-marzo de 2024 inclusive, con deducción de los refuerzos o bonos de carácter no remunerativo eventualmente percibidos y del incremento extraordinario del 12,5% establecido por el dec. 274/2024."

"Por último, en relación al agravio relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario fue el del Juez Roberto Daniel Amabile, con adhesión del Juez Pablo Esteban Larriera. No se registran votos en disidencia en el acuerdo final (la Jueza Fariña estuvo ausente por licencia).