CORBETTO, RAUL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CORBETTO, Raúl Alberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haber previsional (aplicación de pautas de movilidad, declaración de inconstitucionalidad de normas y reconocimiento de diferencias correspondientes), interés aplicable y distribución de costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada con los alcances precedentemente; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN). La señora Jueza Silvia Mónica Fariña no suscribe por hallarse en uso de licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1ro.) La jueza de grado rechazó parcialmente la demanda, admitió la excepción de prescripción interpuesta por la demandada respecto a las sumas devengadas con anterioridad a los dos años previos a la fecha del reclamo efectuado en sede administrativa, dispuso el reajuste por movilidad del haber según las pautas establecidas en los fallos 'Martínez' e 'Italiano', declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628, aplicó el precedente 'Spitale', impuso las costas a la vencida y difirió la regulación de honorarios."

"5to.1) Entrando a analizar el cuestionamiento planteado respecto a la ley 27.541 y los decretos dictados en consecuencia, entiendo imperioso confirmar la resolución recurrida y remitir a las consideraciones vertidas en la causa 'Martínez, Eduardo Rubén, c/ Anses, s/ Reajustes varios', debiendo la administración integrar el haber previsional de la parte actora del mes de diciembre de 2020 con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426, modificatoria del art. 32 de la ley 24.241."

"7mo.) En cuanto al agravio formulado por la parte actora en relación a la tasa de interés, corresponde su rechazo. Al respecto, el planteo encuentra adecuada respuesta en la doctrina y los fundamentos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente «Spitale, Josefa Elida c/ Anses s/ Impugnación de Resolución Administrativa» del 14/9/2004 (Fallos: 327:3721). En dicho fallo se resolvió que la aplicación de la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina satisface adecuadamente el menoscabo patrimonial sufrido, en el marco de la índole previsional de la relación jurídica en examen y el carácter alimentario de las prestaciones adeudadas."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto disidente en la decisión de la Cámara; la Dra. Silvia Mónica Fariña no suscribe por hallarse en uso de licencia, por lo que el acuerdo consta por los Dres. Amabile y Larriera.