CENCI, MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CENCI, Miguel Ángel.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haber previsional; impugnación de aplicación de leyes y decretos de movilidad (leyes 27.426, 27.609, ley 27.541 y DNU 157/2018), integración de haberes por suspensión y aplicación de intereses.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada con los alcances precedentemente expuestos; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina de la CSJN que la cosa juzgada es uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta nuestro sistema constitucional. La misma no es susceptible de alteraciones ni aún por la vía de la invocación de leyes de orden público, porque la estabilidad de las decisiones jurisdiccionales tiene igual carácter y constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica (Fallos: 330: 2954). Basta reiterar su doctrina que revalida este principio constitucional de orden público."

"En consecuencia, corresponde declarar la existencia de cosa juzgada parcial por los fundamentos y alcances precedentemente dispuestos."

"Por ello, propicio y voto: 1ro.) Se confirme la sentencia apelada con los alcances expuestos precedentemente. 2do.) Se declare la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impongan las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN)."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se confirmó la aplicación de las pautas de movilidad adoptadas por la jueza de grado conforme los precedentes “Martínez” e “Italiano”, debiendo la administración integrar el haber del mes de diciembre de 2020 con la diferencia correspondiente hasta el 42,13% de la ley 27.426 y actualizar los haberes trimestralmente para 2022 con la fórmula indicada (50% IPC INDEC / 50% RIPTE), sin rezago y con exclusión de refuerzos no remunerativos y el incremento extraordinario del dec. 274/2024.

Se rechazó el agravio sobre la sustitución de la tasa pasiva por otra tasa; se sostuvo la doctrina del precedent e “Spitale” respecto del uso de la tasa pasiva promedio del BCRA para satisfacer el menoscabo patrimonial en la materia previsional.

Se confirmó la imposición de costas a la ANSES por aplicación del art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, en línea con el precedente CSJN “Morales, Blanca Azucena c/ Anses” y criterio del Tribunal en autos FBB 5633/2021/CA1.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto disidente de la mayoría que resolvió; se deja constancia de que la señora Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña no suscribe por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN).