SIMON, OSCAR OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Omar Simon.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recálculo del haber inicial jubilatorio (por servicios dependientes y autónomos), redeterminación de la PBU, aplicación de doctrina “VOLONTÉ”/“MAKLER” para aportes autónomos, reconocimiento del ajuste por movilidad, pago de retroactividades con intereses, y declaración de inconstitucionalidad de varias normas vinculadas a la movilidad y retenciones (impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de prescripción para las sumas devengadas con anterioridad a los dos años anteriores al reclamo; se hizo lugar parcialmente a la demanda ordenando la nueva determinación del haber inicial; se ordenó el pago del nuevo haber y las retroactividades con intereses calculados conforme a la tasa pasiva promedio mensual del BCRA; se difirió la actualización de la PBU para la liquidación; se rechazó la aplicación de la doctrina “BADARO” y la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2 de la ley 24.463; se rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.541 pero se ordenó integrar el haber con las diferencias; se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir de 2022 y se ordenó la actualización trimestral de los haberes (50% IPC INDEC / 50% RIPTE) hasta el trimestre enero-marzo de 2024; se declararon inconstitucionales, con matices, el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 y el art. 26 de la ley 24.241 cuando produzcan confiscatoriedad, y otras declaraciones instrumentales (véase parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “De acuerdo con lo establecido en el art. 168 de la ley 24.241 (conf. art. 82 de la ley 18.037), prescribe a los dos años la obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio.”

2) “Conforme lo allí señalado, respecto al período mencionado, ‘…se generó un apartamiento progresivo entre la movilidad aplicada y los mencionados indicadores, que arroja como resultado una depreciación acumulada para los haberes de pasividad en el período comprendido entre los meses de enero de 2021 a marzo de 2024, del 97,29% en relación al IPC y del 66,18% en comparación al RIPTE, que implican en la práctica una pérdida del poder adquisitivo real de entre el 33,70% (RIPTE) y el 49% (IPC)’.”

3) “En función de lo expuesto, se resuelve declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir del año 2022 y ordenar a la administración demandada a actualizar los haberes previsionales en forma trimestral, a partir del año 2022, en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre con la fórmula indicada compuesta en un 50% por las variaciones en el IPC (Nivel General) del INDEC y en un 50% por las variaciones en el índice RIPTE, ocurridas en el trimestre en cuestión (sin rezago), hasta el trimestre enero-marzo 2024 inclusive.”

4) “Que, atento lo solicitado por la parte actora... se dispone que, en caso de que al practicar la liquidación del haber, de la suma retroactiva generada por dicho reajuste y de los intereses que derivan de dicho diferencial ... los montos resultantes en cada concepto superen el mínimo no imponible fijado para el tributo en cuestión, se declara la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 (conf. Decreto 824/2019).”

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en el expediente; la decisión es de la Jueza Federal de primera instancia que suscribe.