VAQUERO, MARIA EVA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sra. María Eva Vaquero, por intermedio de Dra. María Agustina Rodera.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recalculación del haber inicial jubilatorio, redeterminación de la PBU, aplicación plena del ajuste por movilidad, pago de retroactivos con intereses y declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 24.241, 24.463, 27.541, 27.609, resoluciones reglamentarias y otras).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente; se aceptó la excepción de prescripción respecto de sumas anteriores a los dos años del reclamo; se rechazó parcialmente la demanda en lo relativo a la nueva determinación del haber inicial; se ordenó que ANSeS abone el nuevo haber y retroactividades con intereses según la tasa pasiva promedio del BCRA; se difirió la actualización de la PBU para la etapa de liquidación; se rechazó la aplicación de la doctrina BADARO y la inconstitucionalidad del art.7 inc.2 ley 24.463; se rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.541 pero se ordenó integrar diferencias; se declaró la inconstitucionalidad del art.1 de la ley 27.609 desde 2022 y se ordenó actualizar trimestralmente con fórmula 50% IPC (INDEC) y 50% RIPTE hasta enero-marzo 2024; se declararon otras inconstitucionalidades condicionadas (art.9 inc.3 ley 24.463; art.26 ley 24.241; art.14 inc.2 Res.06/09) según lo expresado, y se impusieron las costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre prescripción: "De acuerdo con lo establecido en el art. 168 de la ley 24.241 (conf. art. 82 de la ley 18.037), prescribe a los dos años la obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio.... Conforme surge de las constancias de autos y del expediente administrativo agregado como prueba, el 02/01/2025 la parte actora efectuó reclamo administrativo ante la ANSeS ... Por lo tanto, corresponde hacer lugar a la excepción planteada, la que habrá de operar para el período transcurrido hasta los dos años anteriores tal fecha."

2) Sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y la fórmula aplicable: "Analizada la cuestión, advierto conveniente adherir al criterio sostenido por Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, por la mayoría de la Sala II, en el precedente 'ITALIANO, Antonio...'. Conforme lo allí señalado, respecto al período mencionado, '...se generó un apartamiento progresivo entre la movilidad aplicada y los mencionados indicadores, que arroja como resultado una depreciación acumulada para los haberes de pasividad en el período comprendido entre los meses de enero de 2021 a marzo de 2024, del 97,29% en relación al IPC y del 66,18% en comparación al RIPTE, que implican en la práctica una pérdida del poder adquisitivo real de entre el 33,70% (RIPTE) y el 49% (IPC)'. En función de lo expuesto, se resuelve declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir del año 2022 y ordenar ... la fórmula indicada compuesta en un 50% por las variaciones en el IPC... y en un 50% por las variaciones en el índice RIPTE..."

3) Sobre intereses y límites: "Que con respecto a los intereses que deberán abonarse como consecuencia de lo que aquí se resuelve, deberá efectuarse el cálculo en base a la tasa pasiva promedio que elabora el BCRA, conforme lo resuelto por la CSJN en autos 'Spitale' (Fallos: 327:3721)." También: "Que cabe puntualizar que en caso de resultar un incremento, no podrá exceder el límite establecido por la CSJN en el precedente 'VILLANUSTRE, Raúl Félix c/ANSeS' ... asimismo, si del recálculo de la prestación ... resultara un haber inferior al inicialmente discernido por estos conceptos, deberá estarse a este último (conf. CSJN in re 'PADILLA, María Teresa s/ANSeS')."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en la parte resolutiva; los fundamentos expuestos corresponden al decisorio del Juez Federal de Primera Instancia.