G., A. D. c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

A. D. G., por sus apoderados Dres. Juan Manuel Moreno y Mónica Moreno.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA, ex AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los arts. 23 inc. c; 79 inc. c; 81 y 90 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (Ley 20.628, texto según leyes 27.346, 27.430 y 27.617), la resolución 2437/2000 de la AFIP y normas complementarias; cese de la retención de impuesto a las ganancias sobre el haber previsional y devolución de las sumas retenidas de los últimos cinco años (con intereses).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c, 79 inc. c, 81 y 90 de la ley 20.628 (y normas complementarias y reglamentarias) respecto del caso concreto; se ordenó a la ARCA que se abstenga de descontar impuesto a las ganancias sobre el haber previsional del actor; se condenó a la demandada a reintegrar las sumas retenidas desde la interposición de la demanda con intereses según la tasa pasiva mensual que publica el BCRA; se impusieron las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios hasta que los profesionales acrediten su situación previsional e impositiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El Alto Tribunal con fecha 26 de marzo de 2019 y con voto mayoritario, declaró la inconstitucionalidad del Impuesto a las Ganancias sobre las jubilaciones y pensiones (arts. 23, inc. c; 79, inc. c; 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430), al revisar la situación de una jubilada de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos (García, María Isabel)."

2) "Sostuvo la CSJN que la garantía de igualdad ante la ley se sustenta en un trato igualitario a quienes se hallan en una razonable igualdad de circunstancias... Tal proceder conlleva un reconocimiento de la distinta naturaleza de la renta sujeta a tributo, esto es el salario y la prestación previsional, otorgando mayor tutela a esta última…" (Consid. 7).

3) "Finalmente, puso de resalto que el texto de la ley era insuficiente y contrario al nuevo mandato constitucional, motivo por el cual no puede retenerse ninguna suma por Impuesto a las Ganancias de los haberes jubilatorios de los demandantes hasta tanto el Congreso Nacional dictara una ley que revea la situación de las jubilaciones ante este impuesto, debiendo reintegrarse al actor los montos retenidos desde la interposición del reclamo" (Consid. 24).

Además, el juez remite a la doctrina de la Cámara Federal de Apelaciones (Plenario FBB 13467/2022) para establecer el efecto temporal de la declaración: "la declaración de inconstitucionalidad opera para el futuro, es decir, la devolución de las sumas que fueran retenidas a los demandantes deberán ser reintegradas desde la interposición de la demanda, liquidándose los intereses que correspondan a la tasa pasiva mensual que publica el Banco Central de la República Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia; la resolución es dictada por el Juzgado Federal en autos de primera instancia.