Legajo Nº 1 - DAMNIFICADO: ROLDAN, THIAGO IMPUTADO: ESTIGARRIBIA, FABRICIO ALAN s/LEGAJO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

La defensa de Fabricio Alan Estigarribia.

¿A quién se demanda?

La Sala/Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional (impugnación de la resolución que rechazó el recurso de casación y revocó el arresto domiciliario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la resolución que rechazó el recurso de casación y confirmó la revocación del arresto domiciliario otorgado a Estigarribia.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa, sin costas, por no cumplir los requisitos de los arts. 27 y 28 de la ley 402 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y por carecer de articulación fundada de cuestiones constitucionales o federales aplicables al caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Bajo esta perspectiva, del análisis de la presentación efectuada por la recurrente, se advierte que mas allá de haber invocado la afectación de principios y garantías constitucionales, omite refutar acabadamente todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la resolución recurrida y se limita a expresar una simple discrepancia con la decisión adoptada en el caso."

"Además, los agravios en que pretende sustentar su recurso remiten a la consideración de cuestiones de hecho, prueba, y derecho común, materias ajenas al ámbito de intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Dicho obstáculo no puede superarse con la mera alegación de arbitrariedad, pues las cuestiones introducidas merecieron oportuno tratamiento y la recurrente ha reeditado su planteo, con lo que no ha logrado demostrar la existencia de tal vicio."

"Finalmente, se observa que el recurso carece de una articulación fundada de alguna cuestión constitucional o federal, pues la impugnante se ha limitado a mencionar los principios y derechos fundamentales que considera vulnerados, omitiendo efectuar -con la profundidad que un planteo de estas características exige- un análisis en torno al significado y alcance de tales preceptos y su aplicación al sub lite. Por consiguiente, no ha logrado establecer una vinculación directa y concreta entre el caso objeto de juicio y las normas constitucionales invocadas."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Grappasonno fundamentó la inadmisibilidad; el juez Jantus adhirió "en lo sustancial"; el juez Bruzzone se abstuvo de emitir voto por conformidad con sus colegas. No hubo disidencia.