Legajo Nº 4 - IMPUTADO: MACHUCA, RUBEN DARÍO Y OTRO s/RECURSO

¿Quién es el actor?

La defensa de Sergio Gustavo Vera.

¿A quién se demanda?

Se impugna el pronunciamiento de la Sala (y, en instancia superior, se dirigió recurso extraordinario federal contra la decisión de esta Cámara que rechazó la casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la interpretación del artículo 42 del Código Penal que calificó como consumado el hecho imputado, denunciando arbitrariedad y la vulneración de garantías constitucionales (principio de inocencia, debido proceso y derecho a revisión amplia de la condena).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional recondujo la presentación como un recurso de inconstitucionalidad, en los términos del artículo 27 y siguientes de la ley nº 402 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y declaró inadmisible el remedio interpuesto por la defensa de Sergio Gustavo Vera, sin costas. Se ordenó notificar en forma personal al imputado y remitir oficio electrónico al tribunal correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad con lo allí expuesto, considero que corresponde reconducir la presentación interpuesta por la parte y considerarla como un recurso de inconstitucionalidad, en los términos del artículo 27 y siguientes de la ley nº 402 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Este resulta el proceder adecuado con el objetivo de garantizar el debido proceso que ampara a todo aquel a quien la ley reconoce personería para actuar en juicio en defensa de sus derechos (Fallos: 268:266, entre muchos otros), especialmente a la luz del fallo 'Fernández, Jonathan Omar s/ incidente extraordinario' de la Corte Suprema (CCC 46397/2020/TO1/5/1/RH1, dictado el día 21 de mayo de 2026), en el cual ese órgano jurisdiccional, por mayoría... concluyó... que 'el recurso extraordinario, cuya denegación originó esta queja, no se dirige contra la sentencia dictada por el superior tribunal de la causa (art. 14 de la ley nº 48 y Fallos: 347:2286)'."

"Sentado ello, advierto que, en el caso, más allá de haber invocado arbitrariedad en la revisión llevada a cabo y la afectación de garantías constitucionales, el recurrente no ha logrado demostrar satisfactoriamente la arbitrariedad alegada y se limita a expresar una simple discrepancia con la decisión adoptada, invocando motivos que remiten a la consideración cuestiones de derecho común, materia ajena al ámbito de intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Por otro lado, se observa que el recurso sobre estos aspectos carece de una articulación fundada de alguna cuestión constitucional o federal, pues no ha demostrado adecuadamente la existencia de una relación directa e inmediata entre las normas constitucionales mencionadas y la materia del juicio, en los términos de los arts. 14 y 15 de la ley nº 48. En definitiva, corresponde declarar inadmisible el remedio interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Pablo Jantus fundamentó la reconducción y la inadmisibilidad (voto principal). El juez Nicolás Grappasonno adhirió a lo sostenido por Jantus. El juez Gustavo Bruzzone se abstuvo de votar por aplicación del artículo 23, último párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación. La decisión adoptada es la expresada en la parte resolutiva por mayoría.