Legajo N° 2 - IMPUTADO: CARDOZO , FRANCISCO ANIBAL s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa oficial de Francisco Aníbal Cardozo (recurrente).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 (resolución recurrida) / intervención de la Cámara Federal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la resolución que negó la compensación de la multa con los días de prisión preventiva y que intimó a abonar la multa de treinta y una unidades fijas (equivalente a $3.120.000), con apercibimiento y posibilidad de pago en cuotas según art. 21 del CP.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Francisco Aníbal Cardozo, con costas en la instancia, y tuvo presente la reserva del caso federal. Se ordenó registrar, notificar, comunicar (CSJN, AC N°10/2025) y remitir al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el mecanismo de conversión de la pena de multa en días de prisión funciona sobre la base de tiempo efectivamente cumplido de esa pena, ya sea en una unidad penitenciaria, en prisión domiciliaria o gozando de institutos tales como las libertades condicional o asistida, todos ellos incompatibles con la ejecución condicional de la pena privativa de libertad."

"no puede ni debe obviarse que el nombrado ha sido condenado a una pena de prisión de ejecución condicional, por lo que su sanción privativa de libertad será cumplida en libertad... no es viable por la naturaleza de esa condena... realizar una conversión de la pena de multa en días de prisión y así aprovechar ese lapso de detención durante la etapa de instrucción..."

(Voto de la mayoría) "la resolución impugnada contiene fundamentos que constituyen una derivación razonada del derecho vigente, todo lo cual la aleja de la ausencia de fundamentación y tacha de arbitrariedad pretendida, sin que los agravios traídos a esta instancia logren configurar una cuestión federal que habilite la intervención de esta Cámara."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Alejandro W. Slokar expuso el contexto y propuso la admisibilidad para sustanciar los recursos conforme al art. 465 bis, pero la mayoría (Petrone y Barroetaveña) votó por declarar inadmisible; el voto en disidencia no logró modificar el pronunciamiento final.