JurisprudenciaARG
Legajo Nº 4 - IMPUTADO: FRANCO, GRACIELA CRISTINA s/LEGAJO DE CASACION
Recurso de casación contra el rechazo de la prescripción formulado por la defensa de Graciela Cristina Franco. La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso y sostuvo que la resolución recurrida no constituye sentencia definitiva ni contiene vicios que habiliten la intervención del tribunal de casación.
Actor (recurrente): Defensa particular de Graciela Cristina Franco.
Demandado (parte recurrida / órgano que dictó la resolución impugnada): Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe; además intervino el Ministerio Público Fiscal en el trámite.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de casación contra la resolución del TOF de Santa Fe que NO HIZO LUGAR al pedido de extinción de la acción penal por prescripción y consecuente sobreseimiento solicitado por la defensa.
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Graciela Cristina Franco, con imposición de costas, y tuvo presente la reserva del caso federal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"I.- NO HACER LUGAR al pedido de extinción de la acción penal por prescripción y consecuente sobreseimiento formulado por la defensa de GRACIELA CRISTINA FRANCO [...]" (destacado y mayúsculas del original).
"En ese sentido, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que no constituyen pronunciamientos definitivos las decisiones cuya consecuencia sea la obligación del imputado de continuar sometido a proceso criminal (Fallos: 310:1486, entre otros), lo que ocurre con las resoluciones que rechazan la prescripción de la acción penal (Fallos: 295:704, 303:740, 312:552, 312:573, 314:545 y 315:2049, entre otros)."
"La recurrente sólo demuestra y expone la existencia de una discrepancia parte sobre la interpretación de los elementos del caso que el tribunal de previa instancia consideró relevantes, circunstancia que no alcanza para configurar un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (...) o en los graves defectos del pronunciamiento (...), supuestos que habilitarían la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme a la doctrina sentada por el máximo Tribunal in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)."
¿Cómo votaron los jueces?
los tres jueces (Petrone, Barroetaveña y Slokar) coincidieron en declarar la inadmisibilidad; no hay disidencia relevante.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.