Incidente N° 3 - IMPUTADO: ROMERO, DANIELA MARINA s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial de Daniela Marina Romero (en representación de la recurrente).

¿A quién se demanda?

No corresponde demandado directo; se discute admisibilidad de recurso extraordinario federal contra resolución previa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario federal deducido por la defensa pública oficial de Daniela Marina Romero, cuya admisibilidad se encontraba en examen.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa pública oficial de Daniela Marina Romero, con costas en la instancia (arts. 14 y 15 de la Ley 48 y 68, 69 y 257 del CPCCN), y ordenó su registro, notificación, comunicación y remisión al tribunal de origen mediante pase digital.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo sostuvo en jurisprudencia reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario federal, exige, entre otros requisitos para su procedencia, que el planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en el presente caso sometido a control jurisdiccional no se advierte (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros)."

"Por otro lado, no corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, por cuanto en atención al aludida doctrina, de carácter restrictivo para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el impugnante no consiguió probar en autos (Fallos: 311:1695)."

"Además, la parte recurrente basó su impugnación en la reedición de agravios que tuvieron adecuada respuesta y en juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica de suyo acreditar relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal invocada (Fallos 295:335; 300:443; 302:561 y 303:2012, entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor juez Alejandro W. Slokar votó por habilitar la vía, entendiendo que el recurso cumplía con los recaudos de ley y de la Acordada N°4/2007 de la CSJN; dicha posición quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.