Legajo N° 2 - QUERELLANTE: L.C.B. IMPUTADO: GONZALEZ, HERNAN MATIAS s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Hernán Matías González (recurrente).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata (resolución recurrida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó la morigeración de la medida de detención (prisión domiciliaria) y se cuestionó el traslado ordenado de la U. VI de Luján de Cuyo, por alegadas vejaciones y riesgo para la integridad del detenido.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Hernán Matías González, con costas, y tuvo presente la reserva del caso federal. (Se ordenó además registro, notificación, comunicación a la CSJN y remisión al tribunal de origen.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. En razón de las consideraciones precedentes, ceñido el análisis a las discrepancias valorativas expuestas por la parte recurrente, más allá de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328 y 322:1605) o en alguna cuestión federal. De adverso a lo sostenido en su recurso, en la decisión a estudio se analizaron los elementos de convicción necesarios y suficientes para el tratamiento de la cuestión y la resolución recurrida contiene fundamentos que constituyen una derivación razonada del derecho vigente, todo lo cual aleja a la resolución de la ausencia de fundamentación y tacha de arbitrariedad pretendida."

"Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal por mayoría, RESUELVE: I. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Hernán Matías González, con costas (arts. 444, 530 y ccds. CPPN). II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal."

Consideraciones fácticas que sostuvo el tribunal a quo (reproducidas en el voto): el tribunal de origen reseñó informes médicos y de psicología del SPF (informe médico de fecha 3 de septiembre de 2026: "el interno presenta 39 años de edad, buen estado general de salud, hemodinámicamente estable, lúcido, ágil, orientado..."; informe de psicología de 18 de agosto de 2026: "se encuentra orientado, sin ideación auto o heteroagresiva... Nivel 1 (Riesgo no evidente)"), y ponderó las medidas de resguardo adoptadas y las dificultades de cupo en unidades solicitadas.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Petrone sostuvo la inadmisibilidad por falta de agravio fundado; Barroetaveña adhirió "en lo sustancial"; Slokar acompañó el acuerdo y señaló que, "prima facie", correspondería sustanciar conforme art. 465 bis sin adelantar criterio. No hubo disidencia que modifique la decisión mayoritaria.