Recurso Queja Nº 15 - DENUNCIADO: RUIZ, NORMA ESTELA Y OTRO s/INFRACCION LEY 24.051 QUERELLANTE: WILLIAMS MARIA

¿Quién es el actor?

María F. Williams (querellante).

¿A quién se demanda?

Resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín (integrantes Juan Pablo Salas y Marcos Moran) que rechazó in limine un pedido de recusación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por el rechazo del pedido de recusación de los magistrados de la Cámara de Apelaciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja interpuesta por la querellante; se impusieron costas a la recurrente en la instancia; se dejó constancia de la reserva del caso federal y se ordenó notificar y remitir el expediente al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las resoluciones que deciden acerca de recusaciones, por regla, no son susceptibles de ser impugnadas ante esta instancia. Pues, no se trata de la sentencia definitiva de la causa, ni tampoco de alguna equiparable a ella en los términos del art. 457 del C.P.P.N., en tanto el rechazo de la recusación no pone fin a la acción, ni a la pena, ni hace imposible la continuación de las actuaciones, ni tampoco suspensión de la pena, deniega la extinción, conmutación o cualquier otra cuestión de imposible reparación ulterior (cfr. Fallos ...)."

"Por otra parte, la recurrente no ha logrado demostrar, ni se advierte en el estado actual del proceso, la existencia de un perjuicio de imposible reparación o una cuestión federal debidamente fundada que permita excepcionar ahora la regla general antes descripta y habilitar la competencia de esta Cámara Federal de Casación Penal, por fuera de los límites previstos por las normas procesales, en los términos sentados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)."

"Tampoco acreditó la arbitrariedad invocada en el recurso. Al respecto, se recuerda el carácter excepcional de dicha doctrina ... para que resulte admisible la parte debe demostrar defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo que no ocurre en el presente."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la resolución es unipersonal y final.