Incidente N° 1 - IMPUTADO: CANELO, DOMINGO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

La defensa pública oficial de Domingo Canelo (recurrente).

¿A quién se demanda?

Impugnación frente a la resolución de la Cámara/actuaciones en las que había hecho lugar al recurso de casación del Ministerio Público Fiscal; en la instancia superior intervino además el representante del Ministerio Público Fiscal oponiéndose a la admisibilidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso extraordinario federal contra el pronunciamiento de la Sala que hizo lugar al recurso de casación del Ministerio Público Fiscal y declaró la constitucionalidad de normas (arts. 56 bis, inc. 10, de la Ley 24.660 y 14, inc. 10, del CP según Ley 27.375); la cuestión sometida fue la admisibilidad del recurso extraordinario federal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa pública oficial de Domingo Canelo y resolvió imponer costas, con remisión al tribunal de origen e inscripción y notificación conforme (arts. 14 y 15 Ley 48; 68, 69 y 257 CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) Que el recurso extraordinario federal deducido no cumple con los recaudos establecidos por los arts. 14 y 15 de la Ley Nº 48 y el art. 3º, incisos d) y e) de la Acordada nº 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (cfr. art. 11 de su anexo), por lo que, de conformidad con lo dictaminado por el representante del Ministerio Público Fiscal ante esta instancia, corresponde declarar inadmisible la vía intentada, sin costas (arts. 257 CPCCN, 530 y ccds. CPPN)."

"Coincido con la solución propuesta por el colega que lidera el presente acuerdo, Dr. Alejandro W. Slokar, toda vez que tal como lo sostuvo en jurisprudencia reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario federal exige, entre otros requisitos, que el planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en el presente caso sometido a control jurisdiccional no se advierte (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros)."

"Tampoco corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, por cuanto en atención al carácter restrictivo de la admisión de la aludida doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el recurrente no consiguió probar en autos (Fallos: 311:1695)."

¿Cómo votaron los jueces?

no existen votos en disidencia; la resolución fue por mayoría.