Legajo N° 21 - QUERELLANTE: BANCO DE LA NACION ARGENTINA IMPUTADO: CUTRONA, ENRIQUE ANIBAL Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Las defensas particulares de Enrique Aníbal Cutrona, Alex Ezequiel Heredia y Micaela Bounchanavong.

¿A quién se demanda?

Se impugna la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°6 (acuerdo de juicio abreviado homologado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión mediante recurso de casación de la sentencia condenatoria emanada de un acuerdo de juicio abreviado que impuso penas de tres años y dos meses de prisión y multas millonarias, por delitos de defraudación a la administración pública, uso de documento privado falso y lavado de activos.

¿Qué se resolvió?

Se declararon inadmisibles los recursos de casación interpuestos por las defensas particulares de Micaela Bounchanavong, Enrique Aníbal Cutrona y Alex Ezequiel Heredia, con costas; además, se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitió al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien las impugnaciones han sido interpuestas en tiempo y forma, por quienes tienen legitimación para recurrir y se dirige contra la sentencia definitiva ello no es suficiente para habilitar la revisión casatoria ante esta instancia (así lo he sostenido en casos análogos al presente, de consuno con mi voto en la causa 'Castillo, Daniel Marcelo y otros s/ recurso de casación', Reg. nº 2361/21, rta. el 15/12/2021 y 'González, [Claudio] Luis s/ recurso de casación', Reg. n° 858/25, rta. el 19/8/25, ambos del registro de esta Sala I, entre otras)."

"Con ese horizonte, habré de señalar que la resolución recurrida fue producto de un acuerdo de juicio abreviado arribado entre el representante del Ministerio Público Fiscal y los imputados -junto con sus defensores-, con la conformidad de la parte querellante (art. 431 bis del CPPN), sin que las defensas en esta instancia hayan alegado un apartamiento a los términos del acuerdo celebrado o algún vicio en la voluntad de sus asistidos que conduzca a la revisión de lo resuelto."

"De este modo, no cabe más que concluir que las discrepancias valorativas expuestas por las partes recurrentes, sin perjuicio de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros) o pronunciamiento en los graves defectos del 314:791; 321:1328 y 322:1605), por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de esta Cámara y deben declararse inadmisibles los recursos de casación interpuestos."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la pieza; la resolución es unipersonal.