Legajo N° 5 - IMPUTADO: SOSA, JONATAN ANDRES s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial de Jonatan Andrés Sosa (recurrente).

Demandado / resolución impugnada: Resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°3 de Rosario (actuación unipersonal del juez Osvaldo Alberto Facciano) que rechazó la incorporación de Sosa al régimen de libertad asistida y el planteo subsidiario de concesión de salidas laborales.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso de casación fundado en el artículo 456 inc. 1) del CPPN, por supuesta insuficiente y concreta fundamentación del rechazo y por entender que no se justificó el “grave riesgo” previsto en el art. 54 de la Ley 24.660; se solicitó, en subsidio, la incorporación al régimen de libertad asistida.

¿Qué se resolvió?

se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Jonatan Andrés Sosa y se tuvo presente la reserva del caso federal; se impusieron costas (arts. 444, 530 y ccds. CPPN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV. Que, en el subjudice, la defensa no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la limitada decisión adoptada, toda vez que se ha fundamentado en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el tribunal a quo tomó en cuenta para rechazar la incorporación de Jonatan Andrés Sosa al régimen de libertad asistida."

"VI. Ahora bien, en lo que respecta a la presente incidencia, cabe señalar que para resolver del modo en que lo hizo, el a quo ponderó la gravedad del delito, el tiempo restante de condena, el temor manifestado por la víctima ante el eventual egreso de Sosa y lo dictaminado por el representante del Ministerio Público Fiscal... En particular, indicó que si bien el Consejo Correccional se expidió favorablemente y por unanimidad respecto de la incorporación del nombrado al régimen de libertad asistida, 'no resultan vinculantes' que los informes penitenciarios para el magistrado, ya que resulta inherente a la potestad de la magistratura el control sobre la razonabilidad de aquellos, atento al principio de judicialización de la etapa ejecutiva de la pena [...]"

"VII. En razón de las consideraciones precedentes, advertimos que el juez de anterior instancia expresó los motivos que determinaron su decisión y que las discrepancias del recurrente, más fundadas en valorativas que en defectos de fundamentación, no configuran la arbitrariedad o la cuestión federal por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de esta Cámara... La decisión adoptada luce fundada y no resulta arbitraria, cuenta con los fundamentos jurídicos necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto principal (Dr. Diego G. Barroetaveña) concluye por declarar inadmisible el recurso; el Dr. Alejandro W. Slokar adhiere en lo esencial aunque señaló que, prima facie, correspondería la sustanciación según art. 465 bis (no implicando adelantar criterio); el Dr. Daniel A. Petrone adhiere al criterio de inadmisibilidad. La resolución final fue por mayoría declarando la inadmisibilidad.