Legajo N° 4 - IMPUTADO: PULENTA, OSVALDO NICOLAS s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (parte recurrente en la instancia anterior) y la víctima A.D.L. (beneficiaria de la reparación); recurrente en esta instancia: la defensa particular de Osvaldo Nicolás Pulenta.

¿A quién se demanda?

Osvaldo Nicolás Pulenta (imputado/convicto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación por la defensa contra la resolución que rechazó la excepción de prescripción y fijó la reparación económica en favor de A.D.L. conforme art. 29, inc. 2°, del Código Penal (suma fijada en primera instancia en $12.000.000 por resolución del juez de ejecución).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Osvaldo Nicolás Pulenta, con costas en la instancia, y tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En efecto, la parte recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logren conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el tribunal a quo consideró relevantes para resolver del modo en que lo hizo.”

“Desde esa perspectiva, corresponde señalar que si en esta instancia se considera que el recurso es formalmente improcedente y ha sido mal concedido, podrá desecharse sin que medie pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión (ver en igual sentido esta Sala, Flavio s/recurso de casación… y CPE 1642/2011… entre otros).”

“(…) la resolución impugnada contiene fundamentos que constituyen una derivación razonada del derecho vigente, todo lo cual la aleja de la ausencia de fundamentación y de la tacha de arbitrariedad pretendida.”

Además, el tribunal sostuvo que la procedencia de la reparación prevista por el art. 29, inc. 2° del Código Penal “quedó definitivamente zanjada, encontrándose la intervención de este tribunal circunscripta a la determinación de su cuantía”, por haberse resuelto previamente en favor de la reparación y remitido las actuaciones al juzgado de origen para fijar monto.

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia; los tres jueces adhirieron a la solución.