Incidente Nº 4 - IMPUTADO: LUNA, DIEGO ALEXANDER s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

La defensa de Diego Alexander LUNA (imputado).

¿A quién se demanda?

Se impugna la resolución previa que confirmó la condena dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n°27 y la resolución de esta Sala que rechazó la apelación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad en función de los arts. 27 y 28 de la ley 402 (CABA), alegando vulneración de derechos constitucionales y convencionales (arts. 16 y 18 CN; art. 8 CADH; art. 14 PIDCyP; arts. 10 y 13 CCABA), falta de motivación y error en la valoración probatoria que habría afectado la garantía de la duda y el debido proceso, y desproporción de la pena (condena de un año y diez meses de prisión, cumplimiento efectivo).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa, sin costas, por no acreditar la necesaria articulación constitucional ni refutar puntualmente los fundamentos de la resolución recurrida; se ordenó notificar personalmente al imputado y comunicar la decisión al tribunal correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"mas allá de haber invocado la afectación de principios y garantías constitucionales, omite refutar acabadamente todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la resolución recurrida y se limita a expresar una simple discrepancia con la decisión adoptada en el caso."

"los agravios en que pretende sustentar su recurso remiten a la consideración de cuestiones de hecho, prueba, y derecho común, materias ajenas al ámbito de intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Dicho obstáculo no puede superarse con la mera alegación de arbitrariedad, pues las cuestiones introducidas merecieron oportuno tratamiento y la recurrente ha reeditado su planteo, con lo que no ha logrado demostrar la existencia de tal vicio."

"el recurso carece de una articulación fundada de alguna cuestión constitucional o federal, pues la impugnante se ha limitado a mencionar los principios y derechos fundamentales que considera vulnerados, omitiendo efectuar -con la profundidad que un planteo de estas características exige- un análisis en torno al significado y alcance de tales preceptos y su aplicación al sub lite. Por consiguiente, no ha logrado establecer una vinculación directa y concreta entre el caso objeto de juicio y las normas constitucionales invocadas."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Nicolás Grappasonno votó fundamentando la inadmisibilidad; el Dr. Pablo Jantus adhirió "en lo sustancial" al voto de Grappasonno; el Dr. Gustavo Bruzzone se abstuvo de emitir voto por considerarlo innecesario conforme al art. 23 cppn, todos conformaron la declaración de inadmisibilidad (mayoría).