M., P. M. c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO (ARCA - EX AFIP) s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

P. M. M., representada por los Dres. Juan Manuel Moreno y Mónica Moreno (apoderados).

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA - ex AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los arts. 23 inc. c; 79 inc. c; 81 y 90 de la Ley de Impuesto a las Ganancias N°20.628 (texto según leyes 27.346, 27.430 y 27.617), de la resolución 2437/2000 de la AFIP y de normas complementarias, ordenando la devolución de las retenciones practicadas en concepto de impuesto a las ganancias sobre el haber previsional de la actora por los últimos cinco años y el cese inmediato de la retención.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c, 79 inc. c, 81 y 90 de la ley 20.628 (y normas complementarias y reglamentarias) y se ordenó a ARCA que se abstenga de descontar impuesto a las ganancias sobre el haber previsional de la actora; además se condenó a la demandada a reintegrar las sumas retenidas desde la interposición de la demanda con los intereses conforme la tasa pasiva mensual que publica el BCRA; se impusieron las costas por su orden y se diferió la regulación de honorarios hasta acreditar situación previsional e impositiva de los profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En virtud de ello y de los demás argumentos expuestos por el Alto Tribunal en el precedente citado, corresponde hacer lugar a la demanda interpuesta por la parte accionante, declarando la inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. C, 79 inc. C, 81 y 90 de la ley 20.628. Ello así, en función de la doctrina judicial del leal acatamiento a los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, indispensable para la tranquilidad pública, la paz social y la estabilidad de las instituciones.”

“Así, destacó que el caso debía resolverse sobre la base de la naturaleza eminentemente social del reclamo efectuado por el actor y teniendo en cuenta que la reforma constitucional de 1994 había garantizado ‘la igualdad real de oportunidades y de trato’ a favor de los jubilados, como grupo vulnerable (artículo 75 inciso 23).” (Consid. 11 y 12).

“Finalmente, puso de resalto que el texto de la ley era insuficiente y contrario al nuevo mandato constitucional, motivo por el cual no puede retenerse ninguna suma por Impuesto a las Ganancias de los haberes jubilatorios de los demandantes hasta tanto el Congreso Nacional dictara una ley que revea la situación de las jubilaciones ante este impuesto, debiendo reintegrarse al actor los montos retenidos desde la interposición del reclamo” (Consid. 24).

Sobre el efecto temporal y tasas: “Así, la declaración de inconstitucionalidad opera para el futuro, es decir, la devolución de las sumas que fueran retenidas a los demandantes deberán ser reintegradas desde la interposición de la demanda, liquidándose los intereses que correspondan a la tasa pasiva mensual que publica el Banco Central de la República Argentina.”

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia en el expediente; la resolución es de un Juez de primera instancia.