TRALCAL, MIRTA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mirta Noemí Tralcal (representada por Dra. María Agustina Rodera).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recálculo del haber jubilatorio inicial por remuneraciones en relación de dependencia, redeterminación de la PBU, reconocimiento de ajuste por movilidad y cobro de retroactivos con intereses; además, se peticionaron varias declaraciones de inconstitucionalidad respecto de normas y decretos previsionales y fiscales (p. ej. leyes 24.241, 24.463, 27.541, 27.609; Resolución 06/09; impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la excepción de prescripción liberatoria respecto de las sumas devengadas anteriores a los dos años previos al reclamo; se rechazó parcialmente la demanda y se ordenó la nueva determinación del haber inicial; se fijó que la ANSeS pague el nuevo haber y las retroactividades con intereses calculados conforme a la tasa pasiva promedio mensual del BCRA; se difirió la actualización de la PBU para la liquidación; se rechazó la aplicación de la pauta "BADARO" y la inconstitucionalidad del art.7 inc.2 ley 24.463 en este caso; se rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.541; se declaró la inconstitucionalidad del art.1 de la ley 27.609 a partir de 2022 y se ordenó actualizar haberes trimestralmente con fórmula 50% IPC (INDEC) y 50% RIPTE sin rezago hasta enero-marzo/2024; se declararon inconstitucionales, en determinados supuestos de confiscatoriedad, el art.9 inc.3 ley 24.463 y art.26 ley 24.241; se declaró inconstitucional el art.14 inc.2 de la Res. 06/09 SSS; y se condicionó la inconstitucionalidad del art.82 inc. c ley 20.628 (impuesto a las ganancias) a que la liquidación supere el mínimo no imponible.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre prescripción (considerando 3ro.): "De acuerdo con lo establecido en el art. 168 de la ley 24.241 (conf. art. 82 de la ley 18.037), prescribe a los dos años la obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio. Asimismo, dicho criterio ha sido sustentado por la jurisprudencia de la CSJN, entre otros, en los casos 'Jaroslavsky, Bernardo', y 'Miralles, Enrique', precedente este último en el cual se sostuvo la constitucionalidad de los arts. 82 y 83 de la ley 18.037 en cuanto fija términos de prescripción específicos para las deudas de los entes previsionales, y a cuyos fundamentos me remito por razones de brevedad. Conforme surge de las constancias de autos y del expediente administrativo agregado como prueba, el 15/11/2021 la parte actora efectuó reclamo administrativo ante la ANSeS a fin de que se proceda a reajustar su haber y se liquide retroactivamente lo adeudado en consecuencia, el que fue rechazado por el ente. Por lo tanto, corresponde hacer lugar a la excepción planteada, la que habrá de operar para el período transcurrido hasta los dos años anteriores tal fecha."

2) Sobre la inconstitucionalidad del art.1 de la ley 27.609 (fragmentos de b.3): "…a partir del año 2022 y por el período transcurrido hasta el año 2024, los aumentos otorgados en virtud de la ley 27.609 evidencian una insuficiencia progresiva frente al agravamiento del contexto económico y la aceleración del proceso inflacionario. Es decir, en comparación con los mismos indicadores de referencia, esto es, el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y el índice RIPTE, la fórmula de movilidad previsional dejó de reflejar adecuadamente la evolución del costo de vida y los salarios. Analizada la cuestión, advierto conveniente adherir al criterio sostenido por Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, por la mayoría de la Sala II, en el precedente 'ITALIANO, Antonio, c/ Anses…' … 'se generó un apartamiento progresivo entre la movilidad aplicada y los mencionados indicadores, que arroja como resultado una depreciación acumulada para los haberes de pasividad en el período comprendido entre los meses de enero de 2021 a marzo de 2024, del 97,29% en relación al IPC y del 66,18% en comparación al RIPTE, que implican en la práctica una pérdida del poder adquisitivo real de entre el 33,70% (RIPTE) y el 49% (IPC)'. En función de lo expuesto, se resuelve declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir del año 2022 y ordenar a la administración demandada a actualizar los haberes previsionales en forma trimestral… hasta el trimestre enero-marzo 2024 inclusive."

3) Sobre inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias (cita): "Allí el Alto Tribunal decidió declarar en el caso la inconstitucionalidad del tributo, sosteniendo, entre otros conceptos, '…la sola capacidad contributiva como parámetro para el establecimiento de tributos a los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados, resulta insuficiente si no se pondera la vulnerabilidad vital del colectivo concernido.' … En función de lo expuesto, y conforme a los precedentes citados a cuyos fundamentos me remito y doy por reproducidos, se dispone que, en caso de que al practicar la liquidación … los montos resultantes en cada concepto superen el mínimo no imponible fijado para el tributo en cuestión, se declara la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 (conf. Decreto 824/2019)."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; la resolución es íntegra del Juez Federal de primera instancia y constituye la decisión que se consignó en la parte dispositiva.