SOSA, CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SOSA, Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios sobre haberes previsionales, en particular la redeterminación y reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) y otros componentes del haber inicial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal declaró no presentado el escrito de “EXPRESA AGRAVIOS” de fecha 21/05/2026 por no acreditar la firma ológrafa de la parte luego de la intimación; comunicó la conducta al Colegio de Abogados; dispuso el desglose del escrito y declaró desierto el recurso interpuesto por la actora el 26/04/2026; modificó la sentencia apelada, rechazó la demanda, dejó sin efecto lo dispuesto por el juez de grado respecto del reajuste de la PBU y puso las costas de esta instancia en el orden causado, quedando las correspondientes a la parte actora a cargo del letrado presentante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4to.1) Analizadas las constancias del legajo por este Tribunal, cabe destacar que el escrito titulado “EXPRESA AGRAVIOS” fue suscripto de manera electrónica por el letrado patrocinante, quien no ha invocado poder para representar al recurrente, ni el supuesto del artículo 48 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

En este punto, cabe precisar que la Acordada nro. 31/2020 (Anexo II) emanada de nuestro Superior Tribunal, que regula lo relativo al expediente electrónico/digital en relación a la actividad de las partes, dispone que el escrito presentado por un letrado patrocinante con su firma electrónica debe contar, a su vez, con la firma ológrafa de la parte a la que patrocina. Esta firma debe ser realizada por la persona directamente en el escrito en cuestión, es decir, en el soporte papel o, en su defecto, acompañar a su presentación digital, por separado, un ejemplar del escrito escaneado con esa suscripción, siendo que lo trascendente resulta la acreditación de la voluntad del presentante de peticionar en el sentido que el escrito indica."

"En tales condiciones, habiendo sido expresamente intimado el letrado a acompañar el original del escrito presentado, con la firma ológrafa de la parte actora, no habiendo dado cumplimiento a dicha carga dentro del plazo conferido, y a la luz de los precedentes de Corte Suprema de la Nación, la presentación en examen constituye un acto jurídico inexistente e insusceptible de convalidación posterior (cf. Fallos: 311:1632; 316:1189; 320:1038; 328:790; 338:765; 340:130; 343:1023 y 344:2383, entre otros)."

"4to.3) En atención a lo resuelto precedentemente respecto de la inexistencia del escrito “EXPRESA AGRAVIOS” de fecha 21/05/2026, corresponde declarar desierto el recurso interpuesto por la parte actora en fecha 26/04/2026 contra la sentencia de fecha 17/04/2026, y cancelada esta instancia."

Sobre el fondo y la PBU: la Cámara analiza la normativa y precedentes (Badaro, Quiroga) y concluye que "la falta de reajuste del componente no genera en autos una quita de magnitud confiscatoria ... por lo que debe dejarse sin efecto el diferimiento dispuesto por el juez de grado y rechazarse el reajuste de la Prestación Básica Universal."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; el Dr. Larriera adhiere al voto del Dr. Amabile. La Dra. Fariña no suscribe por licencia.