BARRERA, FABIAN ALEJANDRO c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO P/F DETERMINADOS Y OTROS s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Fabián Alejandro Barrera.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados; Alra S.A.; Volkswagen Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

daños y perjuicios derivados de reparaciones insatisfactorias del vehículo Volkswagen Suran 1.6 Highline (plan de ahorro suscripto en enero de 2015), petición de sustitución por unidad 0 km o, subsidiariamente, quita proporcional del precio; reclamo de devolución de cuotas bonificadas; daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las apelaciones de las codemandadas; se hizo parcialmente lugar al recurso del actor y se condenó solidariamente a las demandadas a abonar el equivalente al 30% del valor de un vehículo cero kilómetro de idénticas o similares características al rodado del actor (dentro de la misma gama) y a pagar la multa civil fijada en $3.000.000; se confirmó lo demás de la sentencia apelada. Costas de ambas instancias a cargo de las demandadas (art. 68 CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Consideró, entonces, configurado un supuesto de reparación no satisfactoria en los términos del art. 17 LDC, pues el actor había concurrido en siete oportunidades a talleres autorizados procurando solucionar los desperfectos, sin obtener un resultado adecuado."

2) "De allí que la existencia de una reparación no satisfactoria no determina necesariamente la sustitución del rodado, resultando adecuada, en el caso, la quita proporcional prevista en el inc. c) del art. 17 de la LDC. Considero, en cambio, que corresponde admitir la queja del actor... y elevar la quita reconocida al 30%, calculado sobre el valor del vehículo tomado como referencia en la sentencia de grado, conforme a lo previsto en el art. 17, inc. c), de la LDC."

3) "No basta, entonces, con que el proveedor haya incumplido con las obligaciones a su cargo, sino que es necesario también probar la concurrencia de una grave inconducta suya... En este caso, si bien no se advierte un incumplimiento malicioso de las accionadas, aparece el desinterés en los daños que la conducta de las defendidas provocaron al actor, todo lo cual torna procedente la aplicación de la sanción pretendida... De ello derivo, como adelanté, que este rubro debe ser admitido."

4) "Así pues, considerando el perjuicio para el consumidor, la posición de la entidad en el mercado y su posición de poder frente a su cliente, la posible existencia de beneficio económico para el infractor, la existencia de culpa grave pero no de dolo, y el interés social comprometido, se fija la multa civil en el caso en la suma de $ 3.000.000 al día de la fecha (art. 165 del Código Procesal)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres Jueces de Cámara (Pérez Casado, Machin y Cosentino) adhieren al acuerdo.