FUCENECCO, JUAN CARLOS c/ CAJA DE SEGUROS S.A. s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Fucenecco.

¿A quién se demanda?

Caja de Seguros SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por incumplimiento de contrato de seguro de vida e incapacidad física total, permanente e irreversible; actualización de la indemnización, intereses, capitalización y daño punitivo (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desiertos los agravios de la demandada sobre la aplicabilidad de la Ley 24.240 y el deber de información y desestimó su recurso en lo demás; admitió el recurso del actor respecto de la actualización por CER y del daño punitivo (con arreglo a puntos III.5 y III.6) y confirmó lo resuelto en lo demás. Costas de alzada a la demandada. Se modifica la sentencia de primera instancia en cuanto a la actualización (se ordena por CER) y se hace lugar al daño punitivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto que el agravio en cuestión no puede prosperar, pues no satisface las exigencias del art. 265 del CPCCN... El sentenciante no aplicó la normativa de consumo de modo automático ni por una mera opción interpretativa, sino a partir de circunstancias concretas del caso: ponderó que el actor se incorporó al seguro colectivo como adherente a un esquema contractual predispuesto, sin intervención en su negociación ni posibilidad de influir en el contenido de las condiciones generales, y sobre esa base concluyó que el vínculo debía ser examinado a la luz de las normas de protección al consumidor."

"En tales condiciones, la suma de $3.155.875 deberá ser actualizada por CER desde el 28.03.2022 -fecha del rechazo del siniestro y dies a quo de la mora- hasta que dicha determinación adquiera firmeza. Asimismo, el actor tendrá derecho a cobrar intereses puros que se calcularán al 6% anual desde la fecha de mora y hasta que la determinación quede firme... En cuanto a la capitalización semestral ordenada en la sentencia de grado, corresponde dejarla sin efecto."

"Adelanto que el agravio habrá de prosperar... La demandada, en consecuencia, rechazó el siniestro apartándose de las reglas técnicas que ella misma había establecido en el contrato, lo que no puede calificarse como un error de apreciación sino como una conducta gravemente negligente... En tales condiciones, corresponde hacer lugar al agravio y fijar la multa en la suma de $3.000.000, que estimo adecuada en función de la gravedad de la conducta descripta, la situación de vulnerabilidad del afectado y la finalidad disuasoria del instituto (art. 165 CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres jueces adhieren al voto que integra el acuerdo.