Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: C.A.J. Y OTRO s/ROBO CON ARMAS

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Fiscalía General, Dra. María Fernanda Poggi).

A quién se demanda (Demandados/imputados): Jorge Junior Pacheco Pumachayco y J.A.C. (menor al momento del hecho).

Qué se reclama (Objeto de la acción): Imputaciones penales por estafa (a Pacheco Pumachayco) y robo agravado con arma en concurso real con hurto doblemente agravado en grado de tentativa (a J.A.C.), con pedido de condenas y unificación de penas; homologación de acuerdo de juicio abreviado (art. 431 bis CPPN).

¿Qué se resolvió?

Se homologó y declaró ajustado a derecho el acuerdo. Se declaró a J.A.C. coautor penalmente responsable del delito de robo agravado por ser cometido con arma, en concurso real con hurto doblemente agravado por su comisión con llave verdadera sustraída con anterioridad y por tratarse de un vehículo dejado en la vía pública, en grado de tentativa, y se lo condenó a la pena de tres años de prisión y costas; se condenó a Jorge Junior Pacheco Pumachayco a la pena de un año de prisión y costas más el pago de $50.000 al damnificado por reparación indemnizatoria, y se impuso para él pena única de tres años de prisión (comprensiva de la aquí impuesta y de condenas previas), fijándose vencimiento de pena el 30 de julio de 2028. Notifíquese y fíjese audiencia para unificación conforme art. 58 CP cuando las condenas queden firmes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De manera digital, a través de Sistema de Gestión Judicial Lex 100, las partes presentaron un acuerdo en los términos del inc. 2° y del art. 431 bis del Código Procesal Penal de la Nación, suscripto por la fiscalía y ratificado por los imputados y sus defensas, a fin de que se imprima el procedimiento abreviado."

"Los medios probatorios reseñados, así como la manifestación de los imputados en el acuerdo presentado por las partes, constituyen un cuadro de suficiente entidad para aseverar que se ha logrado, conforme a las reglas de la sana crítica racional, que rigen la valoración de la prueba en nuestro código ritual (art. 398 del Código Procesal Penal), una certera reconstrucción histórica de los eventos y de la participación que tuvieron los epigrafiados en cada caso."

Sobre la estafa imputada a Pacheco Pumachayco: "Ha quedado demostrado que el nombrado desplegó una maniobra engañosa al simular la concreción de una operación de compraventa de dólares estadounidenses... generando en el damnificado una falsa representación de la realidad que lo llevó a confiar en la legitimidad de la transacción y a efectuar una transferencia de $5.000 en concepto de seña."

Sobre J.A.C. y la aplicación del régimen de minoridad: "Atento al análisis efectuado corresponde declarar a J.A.C., coautor penalmente responsable... Ahora bien, C. además de la declaración de responsabilidad aquí dispuesta, como menor de edad también registra la causa nro. 34.701/2022... el tratamiento tutelar no fue exitoso... Por lo expuesto, según lo expresado conforme lo establecen los arts. 40 y 41 del Código Penal y el artículo 4 de la ley 22.278 he de valorar en contra de J.A.C., sus antecedentes personales, las características violentas de la modalidad delictiva... A favor suyo, tendré en cuenta su corta edad al momento del hecho, el escaso grado de instrucción, su vulnerabilidad social... En vista de todo lo expresado, considero ajustada a derecho la imposición a J.A.C. de la pena reducida de tres años de prisión y costas."

Sobre la unificación de penas de Pacheco Pumachayco: "Corresponde entonces aplicar también lo normado por el art. 58 del Código Penal de la Nación, imponiendo una pena única... Por ende, conforme fue pactado por las partes, habré de imponer la pena única de tres años de prisión, comprensiva de la pena de un año de prisión y costas, más el pago de la suma de cincuenta mil pesos... y de la pena también única impuesta por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nro. 22 en la causa nro. 48967/2020 el 4 de noviembre de 2024..."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el decisorio; la resolución fue dictada de manera unipersonal por el Sr. Juez (art. 28 CPPN, ley 27.308).