ZAMBONI, CARLOS SEBASTIAN c/ OSVALDO TORRES E HIJOS S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Carlos Sebastián Zamboni.

¿A quién se demanda?

O. Torres e Hijos S.A.; Osvaldo Eduardo Torres Pérez; Nicolás Joel Torres Serra; Wanda Jezabel Torres Serra (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por accidente (Ley especial) acumulada con acción por despido (expte. 30.120/2022).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I, confirmó la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recursos y agravios, con lo que se mantiene el rechazo de las acciones; además impuso las costas de Alzada en el orden causado y reguló los honorarios de las representaciones letradas ante esta Alzada en el 30% de lo que correspondiera por su actuación en la instancia anterior (arts. 68, 2º párrafo, CPCCN, y 30, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación adopta, como principio, el criterio objetivo del vencimiento (art. 68, 1º párrafo), dicho criterio no importa una penalidad para el litigante vencido, sino que tiene por objeto resarcir a la contraria de los gastos en que su conducta la obligó a incurrir para obtener el reconocimiento de su postura en el pleito. El art. 68, 2º párrafo, del mismo ordenamiento faculta a quien juzga a eximir de esa carga al vencido cuando encontrare mérito para ello, mérito que existe cuando medió razón fundada o probable para litigar, es decir, cuando las circunstancias del caso permiten considerar que quien demandó actuó sobre la base de una convicción razonable acerca de la existencia de su derecho (cfr. esta Sala, in re “De Bary, Teodoro Daniel c/ Ebe S.R.L. y otro s/despido”, S.D. nº 89.441 del 09.12.2013, y “Catanio, Denise Soledad c/ Provincia A.R.T. S.A. s/recurso ley 27.348”, S.D. del 11.05.2026)."

"En el caso, la propia sentencia de grado señaló que el dictamen pericial y la prueba informativa de AFIP daban cuenta de una relación laboral real del actor con Profrind S.A., sociedad que -según sus propios dichos, no controvertidos en este punto- se sucedió en el tiempo con Casa Torres SRL y luego con la codemandada O. Torres e Hijos S.A., bajo lo que la demanda describe como “los mismos patrones”, extremo al que se suma el edicto del Boletín Oficial del 05.06.2018 sobre cambio de sede y autoridades de Profrind S.A., acompañado por el propio actor. Se trata de elementos objetivos y documentales -no de una mera creencia subjetiva- que, aun resultando insuficientes para tener por acreditada la legitimación pasiva de los aquí codemandados, permiten explicar razonablemente que el actor se considerase con derecho a dirigir su reclamo contra ellos."

"En materia arancelaria, en base al mérito, la eficacia y la extensión de los trabajos realizados por cada profesional, el resultado del pleito, las etapas cumplidas, las facultades conferidas al Tribunal por el art. 38 L.O. y las normas arancelarias de aplicación vigentes a la época de las tareas ponderadas a los fines regulatorios (cfr. arg. CSJN, Fallos: 319:1915 y 341:1063), considero que los honorarios regulados en la instancia anterior a favor de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de O. Torres e Hijos S.A., de las personas humanas demandadas y del perito médico lucen adecuados, tanto en la acción por despido como en la acción por accidente, por lo que propongo su confirmación íntegra."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el acuerdo; la Doctora Vázquez adhirió al voto del Dr. Catani.