BARRETO ALBA LUZ c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

Barreto Alba Luz (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.; Klemir S.A.; 5 A SEC Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción civil por accidente/daño laboral derivado de síndrome de túnel carpiano bilateral y secuelas, con pedido de reparación integral (daño material y moral).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada para fijar el capital de condena en $6.767,49 a valores del 13/04/2009, con más actualización e intereses según las pautas fijadas en el voto del Dr. Catani; impuso las costas de ambas instancias a Federación Patronal Seguros S.A. y Klemir S.A. (con excepción de las costas por el rechazo de la acción contra 5 A SEC Argentina S.A., que se imponen por su orden); y reguló honorarios de los letrados y peritos en las pautas indicadas. Asimismo, en los fundamentos el voto declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y disponía aplicar el régimen del art. 54 (actualización por IPC más interés del 3% anual) al crédito reconocido en autos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consecuencia, corresponde declarar, para este caso, la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802, por resultar violatorio de los arts. 14, 16 y 17 de la Constitución Nacional, así como del principio protectorio que emana del art. 14 bis, y disponer que el crédito reconocido en autos sea determinado conforme la regla general prevista en el art. 54 de la citada ley, esto es, mediante su actualización según la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) -Nivel General- elaborado por el INDEC, con más un interés puro del tres por ciento (3%) anual sobre el capital actualizado, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago, utilizando el índice CER por el período no publicado."

2) "La disposición impugnada vulnera el principio de igualdad ante la ley (art. 16 de la Constitución Nacional). En efecto, introduce una diferencia de trato entre sujetos que, en lo sustancial, se encuentran en la misma situación jurídica... La ley coloca en peor situación a quienes, precisamente a causa de ese incumplimiento, se vieron obligados a promover una demanda judicial para obtener la satisfacción de su derecho."

3) "La acción fue promovida con sustento en las normas del derecho civil, con el objeto de obtener la reparación integral del daño... El precedente 'Ledesma' invocado por la apelante resulta inaplicable al caso: ese fallo se pronunció en el marco de una acción fundada en la ley 24.557, donde el baremo del Decreto 659/96 tiene carácter obligatorio por disposición expresa de esa normativa. Cuando —como aquí— la acción se funda en el derecho común y persigue la reparación integral, esa obligatoriedad no rige."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; la Dra. Vázquez adhiere al voto del Dr. Catani y el acuerdo integra la decisión transcripta.