BENEGA, RAYEN BELEN c/ SUPERMERCADOS MAYORISTAS MAKRO S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Benega, Rayen Belén (trabajadora).

¿A quién se demanda?

Supermercados Mayoristas Makro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó por despido, diferencias salariales por registración a tiempo completo frente a un registro part-time, pago en negro de feriados ($3.000), aplicación de las multas de la Ley 25.323 (arts. 1 y 2) y art. 80 LCT; reclamó horas extras y actualización de condena.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de grado fijando el monto de condena en $333.244,68, se dejaron sin efecto los honorarios de grado y se regularon los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, las demandadas y el perito contadora en 31,81 UMA ($3.371.573,71), 29,49 UMA ($3.125.674,59) y 6,82 UMA ($722.858,62) respectivamente; se confirmó el pronunciamiento apelado en todo lo demás objeto de agravios; se impusieron las costas de alzada a cargo de la demandada vencida en lo principal; y se reguló que los honorarios profesionales de la representación y patrocinio letrado de las partes se fijen en el 30% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la etapa anterior. Cópiese, regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En efecto, al deducir los montos cancelados por la demandada por los conceptos de indemnización por antigüedad ($121.798,25), indemnización sustitutiva de preaviso ($24.359,65), SAC sobre preaviso ($2.029,97) e integración del mes de despido ($2.163,57) que conforme informó la pericia contable totalizan $150.351,44 de los importes diferidos a condena en el fallo de primera instancia por idénticos rubros ($161.524,45, $32.304,89, $2.692,07 y $5.210,47, respectivamente, los cuales suman $201.731,88), se consolida una diferencia neta a favor de la trabajadora de $51.380,44... Por lo tanto, de compartirse la modificación que propicio, la indemnización prevista en el art. 2 de la ley 25.323 se fijará en $25.690,22 y consecuentemente el monto total de condena ascenderá a $333.244,68 (pesos trescientos treinta y tres mil doscientos cuarenta y cuatro con sesenta y ocho centavos).”

2) “Según los lineamientos invocados en la etapa anterior, los accesorios se ordenaron de la siguiente forma: ‘…propiciaré que el crédito de condena devengue intereses desde el momento en que se produjo el hecho generador del reclamo - 26/07/2019 - conf. Acta nº 2658 de la C.N.A.T. del 8/11/17; con una única capitalización desde la fecha de la primera notificación del traslado de demanda (24/09/2021).’... En consecuencia, al no verificarse en autos una afectación concreta que permita concluir que la aplicación del art. 55 de la Ley 27.802 derive en un resultado confiscatorio o irrazonable, corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad deducido.”

3) “Por las razones expuestas, se confirma el pronunciamiento anterior en el aspecto considerado” (confirmando, entre otros, la conclusión de que la actora debía ser considerada con jornada completa y la procedencia de la multa del art. 1 de la Ley 25.323 en atención a pagos en negro por feriados).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; el acuerdo fue por mayoría y el voto del Dr. Ambesi fue acompañado por la Dra. Jueguen.