SALA, RUBEN ALEJANDRO c/ SEGURIDAD INTEGRAL EMPRESARIA S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rubén Alejandro Sala.

¿A quién se demanda?

Seguridad Integral Empresaria SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones por despido indirecto y distintos rubros salariales (diferencias de octubre, salarios de noviembre y parte de diciembre de 2019, SAC y vacaciones proporcionales), y reclamo por horas extras; también entrega de certificados de trabajo y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda parcialmente: se admitió el despido indirecto y se condenó a la empleadora a pagar $1.059.006,95 (con intereses desde el 03/12/2019) por los rubros detallados en la liquidación (indemnizaciones art. 245, 232, 233 LCT, agravamiento art. 2 Ley 25.323, diferencias de octubre, salarios de noviembre y parte de diciembre de 2019, SAC y vacaciones proporcionales, art. 80 LCT y otros). Se rechazaron los reclamos por horas extras y su incidencia, la percepción por enfermedad del art. 213 LCT por seis meses y la aplicación del art. 132 bis LCT por falta de intimación fehaciente específica. Costas a cargo de la demandada; regulación de honorarios conforme a UMA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco fáctico descripto, desde ya anticipo que, en mi criterio, el despido indirecto dispuesto por el trabajador se presenta en la especie justificado."

"con las constancias incorporadas a la causa se encuentra debidamente demostrado que el accionante cursó una afección de salud a partir del 11 de octubre de 2019 que le impedía concurrir a prestar tareas, habiendo cumplido en debida forma con el deber de avisar a su empleador en los términos del art. 209 de la LCT y poniendo a disposición las constancias médicas pertinentes."

"la facultad de control que el ordenamiento legal confiere al empleador tiene por objeto verificar el estado de salud invocado, pero su falta de ejercicio inmediato o diferido en el tiempo de ningún modo autoriza a retener la remuneración de naturaleza alimentaria del trabajador que ha justificado oportunamente su imposibilidad de prestar servicios."

"la falta de pago de los salarios devengados durante la licencia médica y la retención indebida de haberes configuró un grave incumplimiento contractual que vulneró el principio de buena fe (arts. 62, 63 y 208 de la LCT), constituyendo una injuria de entidad suficiente que justificó la decisión del dependiente de considerarse en situación de despido indirecto (art. 242 de la LCT)."

Sobre horas extras: "la acreditación del trabajo en horario extraordinario exige la producción de prueba asertiva, categórica y concluyente... el reclamante no logró satisfacer [esa carga probatoria]" y "...de los recibos de sueldo ... surge expresamente que la empleadora liquidaba y abonaba sumas en concepto de horas suplementarias, extremo que echa por tierra la omisión de pago esgrimida en la demanda."

Sobre art. 132 bis y decreto 146/01: "el genérico requerimiento a ingresar 'aportes jubilatorios' sin identificación concreta de los períodos y conceptos... no sólo no resulta suficiente para tener por configurada la intimación fehaciente prevista en el art. 1ro. del decreto 146/01..., sino que tampoco implica el adecuado cumplimiento de la carga de identificar debidamente los hechos..."

Liquidación y montos relevantes consignados: remuneración tomada $41.163,47 (septiembre/2019, pericia), total condenado $1.059.006,95; intereses desde 03/12/2019 (art. 255 bis LCT).

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en esta sentencia.