VENENCIO ELIDA YOLANDA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Venencio Elida Yolanda (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios de haberes previsionales, con especial énfasis en la revisión del valor de la Prestación Básica Universal (PBU), prescripción, tasa de interés y demás rubros vinculados a la movilidad y liquidación de haberes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, desestimó el recurso de apelación interpuesto por la actora; hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada en cuanto a las costas (confirmando lo decidido en la instancia de grado respecto de imponer las costas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN cuando de la liquidación surjan sumas a favor del actor; en caso contrario, las costas se establecerán en el orden causado conforme al art. 36 de la ley 27.423); confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; determinó costas por su orden en la alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Se ordenó aplicar la Tasa Pasiva Promedio mensual del BCRA a la retroactividad y reconoció derecho a la revisión del valor de la PBU conforme a las pautas fijadas (incidencia porcentual igual o superior a 15% para proceder al reajuste).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala “Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, contemplando asimismo el precedente “Quiroga” citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida. Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

"Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal."

"Que a la retroactividad resultante habrá de aplicarse la Tasa Pasiva Promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina de conformidad a la doctrina reiterada del Alto Tribunal cfr. 'Spitale' (Fallos: 327:3721)."

"En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta una decisión en disidencia en la parte resolutiva; la Dra. Braghini deja a salvo su opinión respecto del índice aplicable al componente PBU (menciona su criterio previo sobre aplicar ISBIC), pero la resolución adoptada por la mayoría dispone aplicar el índice del precedente de la CSJN "Badaro" por razones de economía procesal.