RODRIGUEZ CLELIA RAMONA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ CLELIA RAMONA.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo recálculo del haber inicial, movilidad, reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de topes de haberes y costas.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal, por mayoría, rechazó el recurso interpuesto por la parte demandada, hizo lugar parcialmente al recurso interpuesto por la parte demandada en los términos detallados (diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes; confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado), y confirmó la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios; además fijó costas por su orden en la Alzada y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. El tratamiento de los cuestionamientos sobre topes de haberes se difiere para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, un nuevo análisis de la cuestión ha sido efectuado en el precedente “Quintana Juan Carlos c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Expte. N.º 4918/24, en el cual se sostuvo que razones de prudencia interpretativa y una revisión crítica de la evolución doctrinal y normativa imponen la necesidad de replantear el análisis integral del componente PBU."

"Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N., por cuanto por ello, independientemente del monto que resulte de la modificación de la PC y/o PAP, aún cuando su resultado fuera insignificante, de acuerdo a todo lo señalado, habilitaría a revisar el valor de la PBU, por el perjuicio del colectivo de beneficiarios."

"IV. Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"VIII. (...) En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Alicia I. Braghini dejó a salvo su opinión respecto de la actualización del componente PBU y sostuvo criterio distinto sobre el índice aplicable (ISBIC), aunque el acuerdo final fue por mayoría.