AGUIRRE JORGE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AGUIRRE, Jorge Alberto (beneficiario jubilatorio: PBU/PC/PAP con FAD al 13/04/2022).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos por reajustes de haberes previsionales (PBU y otros componentes), inconstitucionalidad de normas de movilidad (ley 27.609, art. 1 sobre art. 32 de la ley 24.241), aplicación de bonos/refuerzos, retención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de la demandada; se hizo lugar parcialmente al recurso del actor; se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes; se declaró la inconstitucionalidad del art. 32 de la ley 24.241 modificado por art. 1 de la ley 27.609 desde octubre de 2023 hasta la entrada en vigencia plena de la movilidad del DNU 274/24 (1/7/24), disponiéndose que en la ejecución se compare la movilidad otorgada con la variación del índice IPC; se ordenó abonar las diferencias desde su vencimiento con los intereses correspondientes; se revocaron las costas de primera instancia y se impusieron las costas al vencido (arts. 68 CPCCN y 36 ley 27.423) según resulte de la liquidación; se confirmó la sentencia en lo demás; y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen una parte del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber."

"Por las razones expuestas, la ley 27609 deviene inconstitucional, de manera sobreviniente, en su art 1, desde octubre de 2023 hasta la plena eficacia del método impuesto por el Dto. 274/24, esto es julio de 2024."

"Por las razones expuestas, propongo: 1) Rechazar el recurso deducido por la demandada; 2). Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por la parte actora y, por ello, diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de topes de haberes de conformidad al considerando IV; 3) Declarar la inconstitucionalidad del art. 32 de la ley 24.241 modificado por art. 1 de la ley 27.609 y, en consecuencia, disponer que en la etapa de ejecución se compare la movilidad otorgada con la variación del índice IPC desde el mes de octubre de 2023 hasta la entrada en vigencia plena de la movilidad del decreto 274/24 (1/7/24), rechazando las restantes inconstitucionalidades planteadas; 4) Ordenar que las diferencias que resulten se abonen desde que cada suma es debida hasta su efectivo pago, con más los intereses que se dispongan; 5) Revocar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado...; 6) confirmar la sentencia en lo demás..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia relevante; los tres vocales adhieren al acuerdo.