CANTEROS DANIEL RAMON Y OTRO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

DANIEL RAMON CANTEROS y FÉLIX OSCAR GARCIA, personal en actividad de la Gendarmería Nacional.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad; Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina; se citó además a la Gendarmería Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997, ordenar el cese del descuento del incremento de aportes (del 8% al 11%) y la devolución de las sumas retenidas por dicho aumento, con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva; se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción (declarándose prescriptas las reclamaciones anteriores al 18/12/2022); se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad del DNU 679/97; se condenó al Estado Nacional - Ministerio de Seguridad y a la Caja de Retiros a abstenerse de aplicar el descuento previsto en el DNU y a restituir a los actores la diferencia de aportes (3%); se ordenó liquidar y pagar las sumas retroactivas dentro de los 90 días de firmeza, con más intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio mensual del BCRA; se impusieron las costas a la parte demandada vencida y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia o si, por el contrario, resultaban inexistentes, manifiestamente irrazonables o fundadas en criterios de mera conveniencia, supuestos en los cuales el decreto cuestionado carecería de validez constitucional, más aún cuando fue dictado con anterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente a que alude el art. 99, inc. 3 de la Constitución Nacional y no ha sido objeto de control legislativo (Fallos: 333:633)."

"Que, en este contexto, se advierte que no se encuentran satisfechos los recaudos constitucionales para el dictado del decreto impugnado. En efecto, entre las consideraciones del decreto 679/97 se expresa la necesidad de proveer y asegurar la continuidad e integridad del pago de los haberes de pasividad que la Gendarmería Nacional atiende con recursos de afectación específica provenientes de los aportes del personal establecidos en la ley 22.788, en razón de que el presupuesto asignado a ese fin resultaba insuficiente. ... Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos: 322:1726). En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto 679/97."

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia; la sentencia es de primera instancia fundada en precedentes de la Corte Suprema y de la Cámara Federal de la Seguridad Social citados.