YAPURA BUENO ENZO NAHUEL Y OTROS c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Enzo Nahuel Yapura Bueno, Francisco David Maldonado y Carlos Ernesto Insfran (personal en actividad de la Gendarmería Nacional).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina; se citó además a la Gendarmería Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se peticiona la declaración de inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/97, el cese del descuento del incremento de aportes previsionales (de 8% a 11%) y la restitución de las sumas retenidas por dicho aumento con más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción (se declararon prescriptas las sumas adeudadas con anterioridad a los dos años de la interposición del reclamo administrativo) y, en el resto, se hizo lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97, se ordenó que la demandada se abstenga de aplicar el descuento por aportes previsto en dicho decreto y que restituya a los actores la diferencia de aportes indebidamente efectuados (3%). Se ordenó la liquidación de las sumas retroactivas adeudadas dentro de los 90 días de firmeza, con más intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA, e imponer las costas a la parte demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que... corresponde declarar prescriptas las sumas debidas con anterioridad a los dos años de la interposición del reclamo administrativo." (Considerando I, referido a ley 23.627 y fechas de reclamos administrativos: 21.03.2023; 28.03.2023; 30.03.2023).

"Que... corresponde determinar si le asiste razón a la parte actora... en cuanto pretende que se declare la inconstitucionalidad del Decreto 679/97..." (Considerando II, exposición sobre antecedentes legales: ley 22.788/83 y Decreto 679/97).

Cita jurisprudencial de la Corte Suprema: "Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia... en cuyo caso podrá dictar decretos de necesidad y urgencia... Que, en este contexto, se advierte que no se encuentran satisfechos los recaudos constitucionales para el dictado del decreto impugnado... En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97." (Transcripción de los considerandos 9º-12º de la sentencia de la CSJN citada).

"Las sumas resultantes del cumplimiento de lo dispuesto precedentemente, devengarán un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta la fecha de su efectivo pago." (Considerando IV).

"Las costas del pleito se impondrán a la parte demandada vencida (conf. art. 68 del C.P.C.C.N.)." (Considerando V).

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en la sentencia; la decisión es dictada por la Jueza Federal con los fundamentos expuestos y el dispositivo transcripto.