AMADOR MABEL DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Amador Mabel del Carmen.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y actualización del haber previsional (principalmente PBU), inclusión de sumas no remunerativas en la base de cálculo, y declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones relativas a topes, movilidad y fórmula de actualización (Leyes 24.241, 24.463, 27.426, 27.609, 27.541 y normas reglamentarias).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó actualizar la Prestación Básica Universal (PBU) conforme el índice "Badaro" señalado en los considerandos; ANSES tiene 120 días para practicar la actualización y, si la diferencia resultara confiscatoria, deberá abonar las sumas resultantes con los intereses fijados. Se rechazó la demanda en cuanto a la actualización de la Prestación Compensatoria (PC) y la Prestación Adicional por Permanencia (PAP), topes de ley y movilidad. Se difiere el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para la ejecución. Costas en el orden causado y diferimiento de regulación de honorarios hasta liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por lo tanto, resulta inaplicable lo dispuesto por el Alto Tribunal en el fallo “Blanco Lucio Orlando c/Anses s/Reajustes Varios” del 18/12/2018 (cfr. CSS 42272/2012/ CS1-CA1), toda vez que conforme sus fundamentos, se dictó en un momento donde, ni el Poder Legislativo ni la Secretaría de Seguridad Social, se habían expedido respecto a los índices de actualización para el cálculo de las remuneraciones, a utilizar, situación que se revierte con el dictado de la ley 27426 y más precisamente, en su artículo 3ro. La parte actora, no adquirió el derecho a la aplicación de una determinada doctrina o de un determinado índice, sino que, al cese, le corresponde que su haber previsional se calcule con la actualización de las remuneraciones que prevé la normativa vigente a la fecha en que adquirió el derecho."

2) "Por lo tanto y a los fines de no cercenar los derechos de la beneficiaria, actualícese la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: 'Badaro Adolfo Valentín' del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma."

3) "Se deja asentado que a los fines de evidenciar la confiscatoriedad a la que aludió la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Quiroga' en relación al reajuste de la PBU corresponde efectuar en la etapa de ejecución el siguiente cálculo: PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = 'X'. A ese importe 'X' se lo multiplica por 100. Dicho importe al dividirlo por el total del HABER INICIAL arroja finalmente el porcentaje % correspondiente, el cual deber ser mayor a 15 en los términos de los precedentes fijados por la Excma. C.S.J.N."

4) "En cuanto a la incorporación de sumas no remunerativas peticionada y acreditadas por la parte actora, de conformidad con lo señalado por la CSJN in re: 'Rainone de Ruffo, Juana Teresa Berta c/Anses s/Reajustes Varios', de fecha 2/3/11, se hará lugar a lo peticionado, reconociéndole el derecho a que en la base de cálculo de su beneficio previsional, se incluyan la totalidad de las sumas percibidas como no remunerativas en la actividad, sin perjuicio 'del cargo por aportes omitidos y de las contribuciones que deban realizarse con destino a la seguridad', conforme el precedente citado."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el expediente; la decisión central es la contenida en la parte resolutiva transcripta.