QUAGLIA RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

QUAGLIA, RUBÉN.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber de retiro transitorio por invalidez, actualización de las remuneraciones/rentas tomadas como base y pago de retroactivos; se plantearon además inconstitucionalidades de normas de la ley 24.463 y 24.241 y reglamentaciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y a la defensa de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037; se ordenó a ANSeS que conforme el art. 22 de la ley 24.463 abone al actor el haber recalculado y el retroactivo dentro de 120 días; las sumas deberán abonarse íntegramente, sin quita alguna, conforme la doctrina de la CSJN (Pellegrini) y sin exceder los porcentajes que fijan las leyes de fondo; se difirió el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 para la etapa de ejecución; costas a la demandada; regulación de honorarios diferida para ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En atención a que la demandada opuso la defensa de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037, corresponde analizar la procedencia del pedido desde dos años previos a la fecha de interposición de la demanda. El límite siempre será la fecha de adquisicion del beneficio."

2) "Sin perjuicio de sostener que el índice Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE), se condice con los principios de proporcionalidad y sustitutividad del haber previsional, guardando una justa y debida proporción con el haber de actividad, lo dispuesto por el Alto Tribunal recientemente en el fallo “Blanco Lucio Orlando c/Anses s/Reajustes Varios” del 18/12/2018 (cfr. CSS 42272/2012/ CS1-CA1), me lleva a modificar lo hasta aquí sostenido. Consecuentemente, habré de seguir las pautas establecidas en el fallo citado, en lo que respecta al índice a utilizar para la redeterminación del haber inicial."

3) "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en la parte dispositiva; la resolución final consignada fue dictada por la Jueza Federal Subrogante SILVIA G. SAINO y prevalece sobre eventuales propuestas en votos.