TAGLIAFICO TOMAS ROBERTO c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

TAGLIAFICO TOMAS ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para obtener el cese del descuento practicado sobre su haber previsional por aplicación del art. 9 de la ley 24.463, la declaración de inconstitucionalidad de dicha norma para su caso concreto y la restitución de las sumas retenidas con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de amparo. Se declaró, para el caso concreto, la inconstitucionalidad del límite del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 en la medida en que su aplicación provoque en cada período mensual una quita superior al quince por ciento (15%) del haber que hubiera correspondido percibir sin la aplicación del tope; se ordenó a ANSES practicar liquidación y reintegrar a la actora las sumas retenidas en exceso del 15% en los períodos reclamados, con los intereses fijados en el fallo; las costas se imponen a la demandada; se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III.- No obstante ello, a saber, que el art. 9, inc. 3) de la ley 24.463 -que impone un tope equivalente al haber máximo- resulta aplicable al caso de autos, no es menos cierto que corresponde evaluar el descuento que se le aplica al beneficio conforme la doctrina de la confiscatoriedad delineada por el Alto Tribunal respecto del sistema de topes. En ese sentido, de la documental aportada por la parte actora surge que en el mensual 11/2025, ésta registró haberes por $2.882.240.49, mientras que ANSES practicó una deducción por aplicación del art. 9 de la ley 24.463 de $640.891,14, lo que representa un 22,24% del haber, superando el límite del quince por ciento (15%) establecido por la doctrina anteriormente reseñada. En el mensual 01/2026, sobre un haber de $3.026.928,96, la deducción ascendió a $676.475,26, equivalente al 22,35%. Así las cosas, el Alto Tribunal ha convalidado reiteradamente la razonabilidad del sistema de topes máximos establecidos, en la medida en que su aplicación no implique una merma en el haber previsional que resulte confiscatoria por su magnitud, extremo que se configura en caso de que la reducción exceda del 15% (conf. con la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo” (Fallos: 323:4216)). Que en la presente causa se advierte, con la documental acompañada, que la reducción del beneficio del actor por aplicación del art. 9 de la ley 24.463 supera el mencionado porcentaje considerado razonable; por ello, la acción habrá de prosperar en tal sentido, debiendo el organismo restituir las sumas que hubiere descontado por aplicación de la aludida norma desde los dos años previos a la interposición de la presente demanda (conforme a las directivas del art. 82 de la ley 18.037). En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del límite previsto por el art. 9 de la ley 24.463 únicamente en la medida en que su aplicación concreta determine, en cada mensual, una reducción superior al quince por ciento (15%) del haber que hubiera correspondido percibir sin la aplicación del tope.

IV.- De esta manera, corresponde ordenar a la demandada el reintegro de las sumas que pudiera haber retenido con más sus intereses hasta el momento del efectivo pago, calculados conforme la tasa pasiva que publica el Banco Central de la República Argentina, tasa de pacífica aplicación en el fuero (conforme C.S.J.N., S.2767.XXXXVIII, "Spitale, Josefa Elida c. Anses s. Impugnación de Resolución Administrativa", sent. del 14 de septiembre de 2004) hasta el efectivo pago.

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la resolución es dictada por la Jueza Federal Subrogante María Gabriela Janeiro y el dispositivo final es el que antecede.