CORA ROQUE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Roque Alberto Cora (CORA ROQUE ALBERTO).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 respecto del haber previsional del actor, la actualización del tope del haber máximo con la movilidad del fallo “Badaro”, y declaración de inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre las retroactividades reconocidas. Se requirió además la restitución de sumas descontadas y su actualización con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró inconstitucional el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el caso concreto; se ordenó a ANSeS que, en el plazo de 30 días, liquide la prestación sin descontar suma alguna por ese concepto y proceda a la devolución de las sumas descontadas con sus intereses; se impusieron las costas a la demandada y se diferirió la regulación de honorarios hasta contar con la liquidación aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En torno al inciso 3) del art. 9 de la ley 24.463, corresponde formular la declaración de inconstitucionalidad en la medida en que su aplicación importe una disminución del haber recalculado que, por su magnitud (superior al 15%), sea confiscatoria. (cfr. sent. del 19.08.99, "Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo"). En tal sentido, sólo se considerará razonable cualquier reducción que no supere el 15% del haber liquidado, como una contribución solidaria a la Seguridad Social por parte de quienes poseen mayor capacidad económica. (cfr. Doctrina sentada por la CSJN in re P.1182.XXXIX. R.O. Pellegrini, Américo c/ ANSeS s/ reajustes varios., del 28/11/2006)"

"Así las cosas, advierto de la compulsa de los montos liquidados en el beneficio que percibe la parte actora consignados ut supra, que el tope aplicado al beneficio de jubilación supera los niveles que justifican su liberación por lo que su aplicación no resulta ajustada a derecho (17.64%). ... En tal inteligencia, entiendo que, en el caso, aplicar el tope analizado implicaría desconocer la integralidad de las prestaciones previsionales a las que tiene derecho el amparista."

"En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope del art. 9 inc 3) de la ley 24.463 para el caso y ordenar al organismo previsional que abone la prestación en su totalidad, y desde la fecha de adquisición del derecho, por resultar abstracta la prescripción habida en autos. (cfr. CSJN in re “Alonso, Juan José c/ ANSeS s/ reajustes varios” (Corte Suprema de Justicia de la Nación, A.2300.XXXVIII, 4/9/07.) Asimismo, las retroactividades reconocidas devengarán un interés fijado por la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, hasta su efectivo pago. (CSJN “Spitale” y “Cahais”). Respecto del impuesto a las ganancias sobre las retroactividades reconocidas en autos, difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución."

Datos y montos relevantes consignados en la sentencia:

Haber bruto mensual 10/2026: $3.560.247,2.

Descuento aplicado por Ley 24.463 (art. 9): $628.072,35.

Tope aplicado que supera el umbral razonable: 17.64% (se considera confiscatorio por exceder 15%).

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución es dictada por el Juez Federal Diego Allievi en primera instancia.