ARANDA SATURNINO DANTTI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Aranda Saturnino Dantti (titular del beneficio de jubilación Nº 09-0-0523800-0).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste, recálculo y pago de diferencias retroactivas del haber jubilatorio en aplicación de criterios fijados en causas “Badaro” y conexas; impugnación de la constitucionalidad de normas (art. 9 ley 24.463, art. 2 ley 27.426, ley 27.541, ley 27.609 y decretos).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se admitió la excepción de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037; se ordenó a ANSES abonar el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas fijadas en la sentencia dentro de los 120 días desde que la sentencia quede firme; se impusieron las costas por su orden y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a los efectos de resolver la cuestión litigiosa, cabe advertir en primer término que “los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las constancias de la causa, sino sólo aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones (Fallos, 311:571) y para la correcta solución del litigio (311:836), y tampoco están obligados a tratar todas las cuestiones propuestas por las partes ni analizar los argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (301:970 y 311:1191)”."

"Así las cosas, respecto a la cuestión de fondo, en cuanto a la movilidad pretendida, resulta aplicable lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación al fallar en las causas “Badaro, Adolfo Valentín c/ANSeS s/Reajustes Varios” del 8/8/2006 y del 26/11/2007 y “Padilla, María Teresa Méndez de”, del 29/4/2008. Por lo tanto, se declara la inconstitucionalidad del art. 7 inciso 2º de la ley 24.463. Corresponde estar a la postura señalada en dichos fallos exclusivamente con relación al período allí reconocido, esto es desde el 1/1/2002 al 31/12/2006, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuente(n) las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Ahora bien respecto a la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada corresponde su admisión dejando establecido que la obligación de la demandada nace desde los 2 (dos) años anteriores a la interposición del reclamo administrativo (conf. art. 82 ley 18.037)."

"Las diferencias resultantes a favor de la parte actora, deberán ser abonadas sin quita alguna, en coherencia con lo establecido por el Tribunal cimero, al fallar en la causa “Pellegrini, Américo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” del 28/11/06."

"El test de razonabilidad se efectuará a la luz de lo resuelto por el más Alto Tribunal en los fallos “Actis Caporale” (Fallo: 323.4216), “Del Azar Suaya” (Fallo: 320:2039), “Argento, Federico Ernesto” (Fallo 336:27), entre otros."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el texto; la parte resolutiva es dictada por el Juez Federal Subrogante Diego Allievi y constituye la decisión del tribunal.