CATARI LIMA RUPERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ILMA RUPERTO CATARI.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste del haber previsional, que se ordene el recálculo del haber inicial (PBU y componentes), la liquidación y pago de las diferencias retroactivas y se declare la inconstitucionalidad de normas y mecanismos de actualización aplicados por el organismo. Interesa además interés y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada; se hizo lugar a la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037) declarando prescriptos los créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo; se ordenó a ANSeS a practicar la liquidación que se dispone y, de existir diferencias, poner al pago el haber inicial recalculado y efectuar los requerimientos presupuestarios en el plazo de ciento veinte (120) días; se declararon las costas por su orden y se diferirió la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la prescripción: "En primer orden, corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

2) Sobre la verificación de confiscatoriedad y método de cálculo: "A fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. CSJN in re 'Quiroga, Carlos Alberto c. ANSeS s. Reajustes Varios' ... se deberán efectuar las siguientes operaciones: 1) Establecer la diferencia entre la PBU redeterminada según las variaciones anuales del índice de salarios...; 2) Una vez establecido ello, deberá determinar el porcentaje de confiscatoriedad... se deberá calcular la merma cuantificada en dinero (M.C.)... Finalmente, la incidencia porcentual de la PBU actualizada en el haber integral reajustado será la que resulte de aplicar la siguiente fórmula: 'M.C.x100/H.I.R.S.'."

3) Sobre inconstitucionalidades parciales: "En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo en cuestión" (refiriéndose al modo en que la Res. SSS 3/2021 impuso un tope para la actualización de remuneraciones en violación del art. 24 de la ley 24.241). También se declaró aplicable la limitación de inconstitucionalidad por confiscatoriedad en los términos de "Actis Caporale" cuando la merma supere el 15%: "Que en cuanto al artículo 9 de la ley 24.463 inc. 3, corresponde declarar su inconstitucionalidad cuando su aplicación resulte confiscatoria por superar el 15% la merma en el haber a percibir, conforme la doctrina sentada por la CSJN en el fallo 'Actis Caporale'."

4) Sobre otros planteos: se rechazaron por carecer de demostración de perjuicio concreto: "Establecer que 'El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen, y para ello es menester que precise y acredite fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la aplicación de la disposición'."

5) Sobre plazos y ejecución: "La liquidación deberá confeccionarse en el término de ciento veinte (120) días... debiendo el organismo deudor, en idéntico plazo poner al pago el haber mensual reajustado y efectuar los requerimientos presupuestarios pertinentes a fin de cancelar las acreencias retroactivas que resulten conforme los medios de cancelación de deuda que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el expediente; la resolución reseñada es la que resolvió el juzgado.