AMESTOY JUANA NELIDA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AMESTOY JUANA NELIDA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se pidió declarar la inconstitucionalidad de diversas normas y decretos relativos a la movilidad jubilatoria (entre ellas art. 2 ley 27.426, ley 27.541, ley 27.609, decreto 274/24 y otros) y obtener el recálculo del haber previsional y diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada, se hizo lugar a la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037) en los términos de los considerandos, se ordenó a ANSeS que en el plazo de ciento veinte días practique la liquidación ordenada, se declararon las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios. (La sentencia dispone plazos y forma de liquidación y remite a los considerandos para la técnica de cálculo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre cosa juzgada y prescripción:

"Analizada la causa, el objeto peticionado y los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada parcial, atento la sentencia anterior, respecto a la solicitud de revisión del haber inicial, la inconstitucionalidad de los topes legales y de la ley de movilidad. En primer orden, corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo, (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

2) Sobre la aplicación de la ley 27.426 y retroactividad:

"En tal sentido, comparto los argumentos y criterio expuesto por el Dr. Fasciolo... Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa 'Fernández Pastor'... revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, por considerar -entre otros argumentos- que la norma no vulneró los derechos adquiridos de los beneficiarios. En tal sentido, sostuvo que '…el legislador no consagró un devengamiento mensual de la movilidad como el que indica el tribunal de alzada...'. En ese orden, estimo que los índices de movilidad jubilatoria del período septiembre a diciembre de 2017, previstos por la ley 26.417, no habían sido incorporados al patrimonio del actor a la fecha de entrada en vigencia de la ley 27.426 (29/12/2017)... En consecuencia, no habré de hacer lugar al planteo formulado."

3) Sobre la emergencia y la ley 27.541 / 27.609:

"A mayor abundamiento, siendo que se comprueban los requisitos de excepcionalidad, transitoriedad y equilibrio o razonabilidad de las medidas adoptadas en el marco de la emergencia, siendo ésta de ejecución transitoria, corresponde rechazar la inconstitucionalidad planteada... En consecuencia, habiendo finalizado el 31/12/2020 la emergencia y suspensión de la movilidad... entiendo que debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 —descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020— y tener en cuenta éste último haber readecuado para los meses de enero y febrero de 2021 y para adicionar el incremento previsto en la ley 27.609 en marzo de 2021."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra voto en disidencia en el texto; la parte resolutiva que manda es la transcripta y la decisión consignada corresponde a la magistrada firmante.