DONATI NESTOR ROBERTO c/ MINISTERIO DE DEFENSA s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Donati Néstor Roberto (ex soldado conscripto).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Defensa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de certeza para que se declare la inconstitucionalidad del art. 1° del Decreto 509/1988 y se reconozca al actor la condición de veterano de guerra conforme a las leyes 23.109, 23.848, 24.343, 24.652, 24.692 y demás normas aplicables.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción promovida por el actor en cuanto pretende la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 509/1988; se impusieron las costas del pleito por su orden; se regularon los honorarios de la representación de la parte actora en $864.040; y se ordenó notificar, publicar y archivar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, así introducida la cuestión, considero que la controversia ha merecido suficiente tratamiento en el fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al tratar el Recurso de Hecho planteado en la causa 'ARFINETTI VICTOR RUGO el ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA - EJERCITO ARGENTINO Y OTRO S/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA', en fecha 07-07-15; en efecto, en la oportunidad, al analizar la cuestión planteada, que resulta idéntica a la suscitada en autos, el Alto Tribunal advirtió que '...la "participación en acciones bélicas" aparece, en ambas normas, como requisito ineludible, al momento de considerar quienes son los beneficiarios de aquéllas. Supone, necesariamente, que así como hubo conscriptos que "participaron en acciones bélicas", hubo otros que no lo hicieron. Si así no fuera, la clasificación carecería de sentido. Por lo expuesto, si se concluyera que los actores no han tenido la mentada "participación", carecería de sentido determinar si los ámbitos geográficos determinados por la ley 23.109 Y el decreto reglamentario 509/88 coinciden o, por el contrario, difieren, porque la elucidación de la señalada cuestión revestiría un interés meramente académico.'"

"Y agregó que '...Que en la sentencia recurrida, el a quo se limita a declarar que los actores prestaron, en Comodoro Rivadavia, tareas "específicas, previamente determinadas" (fs. 329 vta.), sin abordar el decisivo tema de si, esas tareas "específicas" constituían la "participación en acciones bélicas", requisito imprescindible para la aplicación de la normativa pretendida. Dicha específica "participación" no surge de las constancias de la causa. En consecuencia, la postura adoptada por el a quo implica, en la práctica, eliminar la distinción a que se aludió supra -entre conscriptos que "participaron en acciones bélicas" y otros que no lo hicieron- homogeneizando indebidamente en un genérico "todos participaron", que desvirtúa el sentido de la ley.'"

"Por ello, teniendo en cuenta que la argumentación del actor se circunscribe a aseverar que la Base en la que revistaba se encontraba 'propensa' a recibir un ataque, y tiende por lo demás a homologar la situación de la totalidad del personal movilizado, sin distingo entre los diferentes roles y destinos asignados, ensayando una fundamentación genérica, sin dotar de sustancia el pretendido agravio constitucional que alega, y contrariando el criterio del Alto Tribunal expresado en el precedente recién citado, considero que corresponde desestimar la acción intentada."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la decisión es de la Jueza Federal Subrogante que firmó la sentencia.