CARANO JOSE LUIS Y OTRO c/ EJERCITO NACIONAL ARGENTINO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Coactor José Luis Carano (se consigna que el coactor Rubén Darío Quiroga se desistió).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Defensa (Ejército Nacional Argentino).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación al haber de retiro del actor de los suplementos creados por el Decreto 1305/12 (y sus modificatorios: decs. 245/2013, 855/13, 614/14, 812/14) con carácter remunerativo y bonificable, y el pago de las diferencias retroactivas correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda de José Luis Carano; se ordenó que, dentro de los 90 días de quedar firme la sentencia, la parte demandada incorpore retroactivamente en el haber de retiro del actor los suplementos creados por los Decretos 1305/2012, 245/2013, 855/13, 614/14, 812/14 con carácter “remunerativo” y “bonificable”, efectúe la liquidación correspondiente desde la fecha resultante del cálculo de la prescripción admitida y hasta la entrada en vigencia del decreto 780/20, active los mecanismos para su pago informando la partida presupuestaria, que el crédito devengará interés a la tasa pasiva promedio mensual publicada por el BCRA; impuso las costas a la demandada y diferirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de conformidad con los términos en que ha sido trabada la “litis”, corresponde en el caso determinar si procede reconocer el derecho del actor, José Luis Carano, militar retirado, a percibir uno de los suplementos creados por el Dec. 1.305/12, cuya aplicación pretende en el caso con fundamento en la generalidad de su percepción, y asimismo que se le abonen con carácter remunerativo y bonificable."

"Que, en tal sentido, cabe recordar que la ley 19.101, mod. por ley 22.511, establece que el haber de retiro debe calcularse sobre el ciento por ciento de la suma del haber mensual y suplementos generales a que tuviera derecho el personal a la fecha de su cambio en la situación de revista, como así también en igual porcentaje sobre otra asignación que corresponda a la generalidad del personal de igual grado en actividad, pues habrá de entendérsela acordada en concepto de sueldo (Conf. arts. 54, 55 y 74 inc. 1) de la ley citada)."

"Que, en tal sentido, y específicamente acerca de la controversia planteada en autos, la Sra. Procuradora ha dicho ... que '…la situación que se presenta en el sub examine difiere de la considerada por V.E. en las causas “Bovarí de Díaz” y “Villegas” ... pues … está acreditado que la totalidad del personal de varios grados perciben uno u otro suplemento de los creados por el decreto 1.305/12 y sus modificatorios, los cuales son de significación económica equivalente según se desprende de los anexos de los decretos aludidos.'"

"Que a su turno, la Corte Suprema de Justicia de la Nación al fallar en la misma causa, en sentencia dictada el día 21 de mayo de 2019 consideró que '…de acuerdo a lo expuesto en el dictamen, los suplementos mencionados no reúnen en la práctica ninguna de las características mencionadas en el art. 57 de la ley 19.101 para ser considerados suplementos particulares, sino que comportan lisa y llanamente un aumento en la remuneración de la generalidad del personal militar en actividad. En tales condiciones, procede calificar ese aumento como remunerativo y computarlo en la base para el cálculo de todos aquellos suplementos que, conforme la reglamentación, se determinen como un porcentaje del “haber mensual”, pues este concepto, al identificarse con el “sueldo”, ... engloba a todas las sumas que comporten un aumento generalizado de remuneraciones.'"

"Que en mérito de lo dictaminado por la Sra. Procuradora y de lo resuelto por el Alto Tribunal en la jurisprudencia recién citada corresponde admitir la pretensión de la parte actora y reconocer su derecho a percibir uno de los suplementos de los instituidos en el Dec. 1.305/12, ... debiendo abonársele con carácter remunerativo y bonificable, e incorporado consecuentemente a aquél concepto, atendiendo a su carácter general y a lo expresamente dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Sosa Carla Elizabeth…'"

"Finalmente, en cuanto a la excepción de prescripción opuesta por la demandada ... corresponde admitir dicha defensa y declarar en consecuencia prescriptos los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la fecha de interposición de la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en la parte dispositiva; la sentencia es única y firmada por la Jueza Federal Subrogante Silvia G. Saino.