STYRSKY NORA LILIANA c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

STYRSKY Nora Liliana (actora).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos – Servicio Penitenciario Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del Decreto 586/19 y la Resolución 607/19 por modificar la determinación del “suplemento por antigüedad de servicios” (S.A.S.), reclamando que se restituya la fórmula anterior (2% del haber mensual por cada año de servicio, según decreto 215/1989 y 216/89) y el pago de las diferencias devengadas con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda promovida por la actora tendiente a la restitución de la determinación del “suplemento por antigüedad de servicios” que disponía el decreto 970/15, con anterioridad a su derogación por decreto 586/19 y Resolución 607/19 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Introducida brevemente la normativa cuya aplicación se controvierte, vale decir en primer lugar que del análisis de la normativa impugnada no se advierte que afecte derechos adquiridos, bien por el contrario, en su art. 11 la Resolución 607/19 instituye una suma fija transitoria para ‘El personal que, por aplicación de las medidas contenidas en la presente resolución, percibiere una retribución mensual bruta inferior a la que le hubiera correspondido por aplicación del régimen en vigor a la fecha del Decreto N° DECTO-2019-586 -APN-PTE del 22 de agosto de 2019 (…) Esta suma resultará de la diferencia entre la retribución bruta vigente a esa fecha y la nueva retribución bruta resultante de la aplicación de esta medida.’”

“Si bien la actora alega … que el monto correspondiente al ‘suplemento por antigüedad de servicios’ ha disminuido … no asevera ni aporta elementos que permitan demostrar que el total de su remuneración haya sufrido una merma, de tal suerte que el único agravio material que denuncia no es suficiente para valorar las consecuencias económicas del cambio habido en el régimen de remuneraciones del personal del Servicio Penitenciario Federal, ya que tal enfoque prescinde del análisis de las demás modificaciones que se han efectuado en los restantes conceptos que integran el haber mensual.”

El tribunal cita doctrina y precedentes: “…no es posible alegar un daño fundado únicamente en la mera reducción del porcentaje de un suplemento sin tener en consideración el análisis de las restantes modificaciones…” (Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, autos “Salvatierra Vilma Verónica y otros…”, expte. N° 2831/2021).

Sobre la pretensión de equiparación normativa: “por art. 1° del decreto 2.192/1986 se derogaron ‘…las partes pertinentes de todas las disposiciones que relacionen entre sí las remuneraciones del personal comprendido en distintos regímenes remunerativos…’” y ello “impide sostener la equiparación entre ambos regímenes retributivos”.

Citas de la Corte Suprema sobre inmutabilidad normativa y derecho a remuneración: “El derecho de los agentes estatales a una remuneración justa no significa el derecho a un escalafón pétreo… siempre que se respeten los principios constitucionales de igual remuneración por igual tarea, y que tales variaciones no importen una disminución de haberes” (Fallos 338:1583; 329:304, 326:2880, 323:1566, entre otros) y “nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentaciones o a la inmovilidad normativa" (Fallos: 311:1213).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia señalado; la resolución es de único/a juez.