C., M. B. c/ GALENO ARGENTINA SA Y OTRO s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

Sra. M.B.C.

¿A quién se demanda?

Galeno Argentina S.A. y la Obra Social Servicios Sociales Bancarios (OSSSB) (esta última fue integrada a la litis en el proceso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se mantenga la afiliación de la actora al Plan 400 Cartilla Oro mediante la derivación de aportes de su haber jubilatorio y posibilitar la continuidad de la cobertura previa a la obtención del beneficio jubilatorio.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo y se reconoció el derecho de la Sra. M.B.C. a permanecer afiliada a la OSSSB y a Galeno Argentina SA en los términos del considerando 6°, debiendo regularizarse tal situación en el plazo de cinco días; las costas se distribuyen por su orden. Se ordenó además oficiar a ANSES y a la Superintendencia de Servicios de Salud para que tomen nota de la afiliación y, en el caso de la SSS, ejerza sus facultades de control.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5°) Que, en las condiciones indicadas y toda vez que la calidad de afiliada que la demandante invocara al iniciar esta acción no ha sido negada en modo alguno por las demandadas, tratándose de un extremo que se ve corroborado por la documental acompañada por la parte actora al escrito de inicio y por lo informado por la propia OSSSB, corresponde reconocer el derecho de la parte actora de continuar afiliada a dicha obra social.

Como tiene dicho la Corte Suprema, la obra social está -y lo estaba al tiempo de jubilarse la actora- obligada a mantener su afiliación. Es dable reiterar, en este punto que, las normas que regulan el sistema de la seguridad social (arts. 8, inc. b, y 20, ley 23.660; art. 16, ley 19.032; art. 19, ley 24.241; art. 3, decreto 679/1995; resolución 1100/2006 del INSSJP; y art. 14 bis, Constitución Nacional) prescriben que los beneficios que establece el sistema, entre ellos, el derecho a mantenerse en la obra social de origen -art. 16, ley 23.660- son reconocidos a quien se acoge al trámite jubilatorio (Fallos: 343:1591)."

"6°) Que, con relación al pedido de mantenimiento en el plan que detentaba previo a la obtención del beneficio de jubilatorio, es preciso señalar que todos los agentes del seguro de salud tienen la obligación de cubrir como mínimo, en sus planes de cobertura asistencial, el Programa Médico Obligatorio, vigente según Resolución del Ministerio de Salud de la Nación. Por ende, es deber de la obra social garantizar a sus afiliados (sin distinción alguna), las prestaciones que normativamente se le han impuesto con carácter mínimo y obligatorio. Ahora bien, si por el contrario, la actora pretendiere contar con un plan superador que pudiere ofrecer esa obra social, entonces es razonable que deba asumir el costo económico adicional que ello implica, naturalmente, siempre en igualdad de condiciones que el resto de los beneficiarios (confr. Dec. 576/93 y CNCiv.Com.Fed., Sala III, causa 996/15, del 13.05.2015).

De lo expuesto se deduce que corresponderá que la obra social garantice a la amparista, la cobertura asistencial que le impone la ley; y en su caso, si es voluntad de la parte actora, se le posibilite la contratación de un plan superador, en condiciones de igualdad de acceso y de trato como sucede con el resto de sus afiliados. En este sentido, queda claro que el sujeto obligado a cubrir las prestaciones médico-asistenciales que la actora pudiera requerir es la OSSSB.

Ahora bien, cabe agregar que, en tanto la actora se encontraba dentro de un plan corporativo por el cual la OSSSB le brindaba servicios a través de Galeno Argentina SA, en virtud de lo previsto por el art. 15 de la ley 26.682, también tiene derecho –si así lo deseara- a la continuidad en alguno de los planes que dicha codemandada ofrezca, de conformidad con lo dispuesto en la mencionada norma, su decreto reglamentario y la Resolución 163/2018 de la Superintendencia de Servicios de Salud, esto es, conservando la antigüedad que detentaba, sin que pueda exigírsele valor diferencial alguno en concepto de situaciones preexistentes y con el valor de cuota previsto en el art. 6° de dicha resolución (texto según Resolución SSS N° 2407/2023)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia en este fallo de primera instancia.