D., L.L. c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

L. L. D. (afiliada, actora).

¿A quién se demanda?

Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral (100%) y continua del medicamento Belumosudil 200 mg (Rezurock), un comprimido diario, prescripto por su médico tratante para tratar enfermedad injerto contra huésped (EICH) crónica severa, post-trasplante.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de amparo y se condenó a OSDE a brindar a la Sra. L. L. D. la cobertura integral, continua e ininterrumpida del 100% del costo del medicamento Belumosudil 200 mg (Rezurock), prescripto por su médico tratante, y continuar en lo sucesivo con la entrega del mismo conforme indicaciones, dosis y tiempo que establezca el profesional. Se imponen las costas a la accionada y se regulan honorarios al patrocinante de la actora en 20 UMAS ($2.160.100).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por otro lado, es útil destacar que el Programa Médico Obligatorio fue concebido como un régimen mínimo de prestaciones que las obras sociales deben garantizar (Resolución 201/02 y 1991/05 del Ministerio de Salud), mas sus normas no constituyen una limitación para los agentes del seguro de salud, sino que se trata de una enumeración no taxativa de la cobertura mínima que los beneficiarios están en condiciones de exigir a las obras sociales. Las prestaciones previstas en esa normativa conforman un conjunto de servicios de carácter obligatorio como piso prestacional por debajo del cual ninguna persona debería ubicarse en ningún contexto, pero ello no significa que constituyan su tope máximo..." "A su vez, la ley 26.689, que promueve el cuidado integral de la salud de las personas con enfermedades poco frecuentes (EPF), establece que las obras sociales... deben brindar cobertura asistencial a las personas con EPF, incluyendo como mínimo las prestaciones que determine la autoridad de aplicación." "En este sentido, no puede perderse de vista que la 'enfermedad injerto contra huesped' ha sido incluida en la Resolución MS n° 307/23 como 'enfermedad poco frecuente' (Ver listado incluido en el Anexo I de la resolución indicada)." "Así pues, en lo que respecta a la pretensión de provisión del medicamento requerido para el tratamiento de la enfermedad injerto contra huésped crónica severa que padece la actora, debe destacarse que el médico tratante se lo prescribió por el claro beneficio clínico, la estabilidad alcanzada y recaída sintomática al suspender el medicamento, que representa la única estrategia eficaz para controlar una EICH crónica severa, refractaria e insuficiente a múltiples líneas previas (conf. constancias médicas acompañadas con la demanda)." "A ello cabe agregar que el Cuerpo Médico Forense dictaminó acerca de la conveniencia del medicamento e indicó que 'El inicio de tratamiento con Belumosudil 200 mg/día produjo una respuesta clínica objetiva, sostenida y clínicamente significativa: resolución de úlceras cutáneas, recuperación funcional, suspensión de opioides, reducción de esteroides y FEC. De acuerdo a la evidencia científica internacional (estudios ROCKstar y KD025-208), que respaldan Belumosudil y a lo que entendemos como control eficaz de los signos y sintomas descriptos y asociados al EICH severo, la combinacion de Belumosudil con Ruxolitinib sería un tratamiento adecuado para este caso en particular'." "Del análisis de la documental médica obrante entendemos que la administración del medicamento Belumosudil 200 mg (Rezurock) ha generado beneficios clínicos concretos, objetivos y sostenidos, en el contexto de una EICH crónica severa, multirresistente a tratamientos previos." "En función de lo expuesto, la accionada debe adoptar las medidas necesarias para asegurar la continuidad e integralidad del tratamiento prescripto a la demandante; en consecuencia, corresponde dictar el pronunciamiento solicitado por la parte actora, habida cuenta que la actitud adoptada por la accionada encuadra en la calificación de 'ilegalidad o arbitrariedad manifiesta' que requiere el art. 1 de la ley 16.986, pues conduce a su afiliada a un estado de indefensión y desamparo que indudablemente conculca sus derechos fundamentales a la salud y a la vida expresamente reconocidos en la Constitución Nacional, lo cual no debe ser admitido en sede judicial."

(No hay votos en disidencia en la presente sentencia.)