PERONE, MARIA CAMILA c/ AEROLINEAS ARGENTINAS SA s/INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

María Camila Perone (actora).

¿A quién se demanda?

Aerolíneas Argentinas S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños derivados de la cancelación del vuelo AR1260 del 5 de julio de 2019 (reclamo por daño moral de $79.745 en el escrito de 27/3/21; interés a la tasa activa del BNA desde la mediación).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de apelación de Aerolíneas Argentinas S.A. y se modificó la sentencia únicamente en cuanto al comienzo del cómputo de los intereses, que se computarán desde la fecha de la mediación prejudicial (9 de septiembre de 2019) en los términos del considerando IX; en todo lo demás la sentencia se confirmó. Con costas de Alzada a la demandada. Se ordenó además adecuar las regulaciones de honorarios conforme al nuevo monto de condena.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El régimen especial debe ser aplicado junto con las disposiciones reglamentarias pertinentes, sin desplazarlo por las normas generales de defensa del consumidor, cuya aplicación es supletoria (artículo 63 de la ley 24.240; conf. Sala I, causa 17028/22 del 14/10/25). La prueba de la causa de la cancelación no se confunde con la de los extremos necesarios para eximir de responsabilidad a la transportista. El reconocimiento de que el servicio fue afectado por una medida gremial no releva a la empresa de acreditar las circunstancias que permitirían atribuirle los efectos de la fuerza mayor (conf. esta Sala, causa n° 8900/19 del 31/10/23). ... La incorporación de la actora al vuelo del 6 de julio demuestra que se adoptó una medida para completar el transporte. No acredita, sin más, que se hubieran agotado las posibilidades de reducir la demora. La diferencia entre ambos extremos es decisiva para la defensa articulada y no ha sido salvada por la recurrente."

"La previsión del artículo 12 de la resolución 1532/98 invocada por Aerolíneas requiere una aceptación voluntaria y expresa de la compensación y de las condiciones de transporte allí contempladas. El hecho de que la actora utilizara el vuelo ofrecido al día siguiente no permite tener por acreditados todos esos recaudos ni atribuirle una renuncia al reclamo resarcitorio. Viajar en el servicio reprogramado constituye la ejecución tardía de la prestación contratada, no demuestra, por sí mismo, un acuerdo que extinga las consecuencias del incumplimiento anterior."

"La premisa no se encuentra demostrada. El fallo no expresa que haya actualizado la estimación inicial mediante un índice ni que hubiera fijado el resarcimiento a valores actuales. ... Sin embargo, al revisar el hito inicial cuestionado advierto que la actora, al precisar su pretensión antes del traslado de la demanda, solicitó expresamente que los intereses corrieran desde la mediación prejudicial. Por ello, no correspondía reconocerlos desde el 5 de julio de 2019, pues ese comienzo es anterior al requerido en el escrito que delimitó el reclamo (ver presentación de la parte actora del 27/3/21). ... En consecuencia, propongo admitir parcialmente este agravio y modificar el comienzo de los accesorios, que deberán calcularse desde la fecha de la mediación, esto es 9 de septiembre de 2019, manteniendo la tasa activa establecida en la sentencia y el efectivo pago como hito final."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; el acuerdo siguió el voto que propuso la modificación indicada.