OYON, MARIA ALEJANDRA c/ EN-INCAA s/EMPLEO PUBLICO

¿Quién es el actor?

María Alejandra Oyon (actora).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - INCAA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido incausado y petición de indemnización conforme al párrafo 5 del artículo 11 de la Ley Nº 25.164 por la extensión del vínculo laboral (1/3/2000 a 31/12/2018/31/1/2019 según constancias) y demás accesorios (intereses), más regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la demandada y se confirmó la sentencia apelada en cuanto condenó al INCAA a abonarle a la actora una indemnización en los términos del párrafo 5 del artículo 11 de la Ley Nº 25.164 por el período comprendido entre el 16/03/2000 y el 31/12/2018, tomando la mejor remuneración percibida por la reclamante, así como una suma equivalente a la que correspondería por el párrafo tercero de la norma; ambas sumas con adición de los intereses devengados desde la rescisión del vínculo hasta el efectivo pago a la tasa pasiva promedio que publica el BCRA. Además, se admitió la apelación de la actora y se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida; se diferenció la regulación de honorarios de la actora hasta tanto se regulen los de la instancia previa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la documentación producida en la causa, así como del relato de los hechos de ambas partes se desprende que: i) La Sra. Oyon se desempeñó en el organismo demandado entre el 1 de marzo de 2000 y el 31 de enero de 2019... iii) La designación mencionada fue renovada en sucesivas ocasiones, hasta que, luego del vencimiento de la última prórroga, la demandada optó por poner fin al vínculo, no renovando la designación a partir del 31/12/2018."

"Dicho vínculo laboral no puede ser válidamente encuadrado en el régimen de planta transitoria dado que las tareas desarrolladas por la reclamante... carecían de la transitoriedad que supone el mencionado régimen de excepción (arg. Fallos: 333:311)."

"En suma, ninguno de los cometidos asignados a la reclamante se revela extraño a la finalidad de la repartición involucrada de manera que pueda presumirse que la contratación respondía a una necesidad extraordinaria del organismo."

"Las circunstancias apuntadas permiten sostener que la demandada utilizó figuras jurídicas autorizadas legalmente para casos excepcionales con el objeto de encubrir una designación permanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado... que merece la protección que el artículo 14 bis de la Constitución Nacional otorga al trabajador contra el 'despido arbitrario'."

Sobre accesorios: "A estos montos se añadirán los intereses devengados desde el momento de la extinción del vínculo (31/12/2018, fecha indicada en la sentencia apelada y consentida por las partes) hasta la fecha del efectivo pago, a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Sergio Gustavo Fernández votó en disidencia parcial; sostuvo que, a su juicio, no se hallaba acreditado que las funciones de la actora tuvieran carácter permanente ni que se hubiera encubierto una designación estable, por lo que proponía admitir la apelación de la demandada y dejar sin efecto la sentencia apelada. Esta posición quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.