HSBC BANK ARGENTINA SA c/ EN-M ECONOMIA (EX 96105504/23 - DISP 118/23) s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45

¿Quién es el actor?

HSBC BANK ARGENTINA SA.

¿A quién se demanda?

Director Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo / EN-M ECONOMIA (autoridad administrativa que dictó la Disposición).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra la Disposición N° DI-2023-118-APN-DNDCYAC#MEC (28/11/2023) que impuso sanción de apercibimiento y ordenó la modificación de las cláusulas 2 y 9 de los términos y condiciones de tarjeta de crédito por infracciones a la Ley N° 25.065 (art. 6 incs. b) y g); art. 14 inc. b)).

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los agravios y se confirmó la Disposición N° DI-2023-118-APN-DNDCYAC#MEC; se impusieron las costas al recurrente y se fijaron honorarios a favor de la representación legal de la parte demandada en 10 UMAs (equivalentes a $1.080.050 a la fecha).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 50 de la Ley N° 25.065 establece una distribución de competencias ... atribuye al Banco Central ... la aplicación de la ley en las cuestiones relativas a aspectos financieros (inc. a), mientras que encomienda a la autoridad de aplicación en materia comercial el ejercicio de las facultades de reglamentación, control, vigilancia y juzgamiento correspondientes a ese ámbito (inc. b)."

"Tales cuestiones se vinculan con las condiciones que deben regir la contratación y con la tutela de los derechos de los usuarios del sistema de tarjetas de crédito, por lo que la autoridad administrativa -de conformidad con lo previsto en el art. 50 de la Ley N° 25.065- tenía competencia para imponer la sanción aquí atacada."

Sobre la cláusula 2: "Tal previsión habilita, en definitiva, una modificación unilateral de las condiciones contractuales, en contravención con el artículo 14, inciso b), de la Ley N° 25.065."

Sobre la cláusula 9 y los requisitos informativos: "la cláusula 9 contempla que el resumen mensual incluya la fecha de vencimiento y el importe total o mínimo a abonar, pero no consigna la fecha de cierre contable de las operaciones ni el plazo para el pago de las obligaciones ... De ese modo, el contrato omite requisitos expresamente exigidos por el artículo 6, incisos b) y g), de la ley citada, y deja su determinación librada al emisor, en infracción, asimismo, a la prohibición prevista en el artículo 14, inciso b)."

Sobre la defensa procesal: "aunque la recurrente cuestionó que no se habría dado tratamiento a sus presentaciones, lo cierto es que ello fue puesto de resalto en el acto administrativo impugnado, en el que se aclaró que aquella había efectuado su descargo una vez vencido el plazo para hacerlo. ... la autoridad administrativa ... examinó las conductas imputadas a partir de las constancias incorporadas al expediente y expuso los fundamentos de hecho y de derecho en los que sustentó la sanción."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el acuerdo final.