MASTELLONE HERMANOS SA c/ EN (EX 14163655/23 - DISP 1436/23) s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45

¿Quién es el actor?

Mastellone Hermanos S.A.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Subsecretaría de Acciones para la Defensa de las y los Consumidores - Secretaría de Comercio del Ministerio de Economía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra la Disposición DI-2023-1436-APN-SSADYC#MEC que impuso una multa de $60.000.000 por presunta infracción al art. 4 de la Ley Nº 24.240 (deber de información) y al art. 4 de la Resolución SCI Nº 283/2021 (SiFiRE), y que ordenó medidas correctivas (emplazamiento y publicación).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de Mastellone Hermanos S.A. y se confirmó la Disposición DI-2023-1436-APN-SSADYC#MEC, con costas; además se regularon honorarios de letrados y perito conforme al considerando V.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub examine, las actuaciones administrativas se iniciaron a partir de la fiscalización de las leches fluidas en sachet de un litro de la marca “La Serenísima”, ofrecidas en el sitio web de Mastellone Hermanos S.A. y en la tienda digital de Coto CICSA (v. págs. 8/27 de fs. 2/61). ... En efecto, cuando dos variedades de un mismo producto se comercializan en simultáneo, con envases y rótulos que presentan similitudes insoslayables y a precios diferentes, sus diferencias relevantes pasan inadvertidas a simple vista, tal como ocurre en autos con el agregado de vitaminas C y E, rasgo distintivo de las nuevas variantes (conf. esta Sala, causa Nº 9.648/2023 “Danone Argentina S.A. c/ EN - DNCI (Exp. 72387019/22) s/ Defensa del Consumidor - Ley 24.240 - Art. 45”, sentencia del 7/11/2023)."

"En efecto, la multa de $60.000.000 se encuentra comprendida dentro de los límites del artículo 47, inciso b), de la Ley Nº 24.240 y no resulta desproporcionada, en atención a la naturaleza del deber de información infringido, a la generalización de la conducta y a la finalidad disuasiva de la sanción. A su vez, la autoridad administrativa invocó las pautas del artículo 49 de esa ley y consideró razonable la propuesta de la Coordinación de Actuaciones por Infracción (v. págs. 71/72 de fs. 2/61). En tales condiciones, no se advierte que la elección de una multa, en lugar del apercibimiento solicitado, ni su importe resulten manifiestamente irrazonables, por lo que corresponde confirmar la sanción impuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la parte resolutiva expresa la decisión por mayoría.