MONTIEL, MARIA GABRIELA c/ BIBLOTECA NACIONAL MARIANO MORENO - DTO 1386/96 s/EMPLEO PUBLICO

¿Quién es el actor?

María Gabriela Montiel (actora).

¿A quién se demanda?

Biblioteca Nacional Dr. Mariano Moreno.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de indemnización conforme al artículo 11 (párrafo 5) del Anexo de la Ley Nº 25.164 por entender que su contratación temporal encubrió una vinculación permanente; y resarcimiento por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la apelación de la actora; se dejó sin efecto la sentencia apelada y se condenó a la demandada a abonarle a la actora una indemnización en los términos del párrafo 5 del artículo 11 de la Ley Nº 25.164 por el período comprendido entre el 15/03/2012 y el 31/03/2024, tomando la mejor remuneración percibida por la reclamante, así como una suma equivalente a la que correspondería por el período previsto en el párrafo tercero de la norma; ambas con adición de los intereses devengados desde la rescisión del vínculo hasta el efectivo pago, a la tasa pasiva promedio que publica el BCRA. Se rechazó la pretensión relativa al daño moral. Se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada y se difirió la regulación de honorarios del letrado de la actora hasta que se regulen los de la instancia previa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias reseñadas precedentemente, surge que las tareas de la actora estaban relacionadas con la manutención, el cuidado y restauración de libros. Ninguno de dichos cometidos se revela notoriamente extraños a la finalidad de la repartición involucrada de manera que pueda presumirse que la contratación respondía a una necesidad extraordinaria del organismo."

"Las circunstancias apuntadas permiten sostener que el Estado Nacional utilizó figuras jurídicas autorizadas legalmente para casos excepcionales con el objeto de encubrir una designación permanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado. En tal sentido, el comportamiento de la parte demandada tuvo aptitud para generar en el accionante una legítima expectativa de permanencia laboral que merece la protección que el artículo 14 bis de la Constitución Nacional otorga al trabajador contra el despido arbitrario..."

"Corresponde hacer lugar a la apelación de la actora, dejar sin efecto la sentencia recurrida y reconocer el derecho de la accionante al cobro de una indemnización en los términos del párrafo 5 del artículo 11 de la Ley Nº 25.164, por el período comprendido entre el 15/03/2012 y el 31/03/2024, tomando la mejor remuneración percibida por la reclamante... A estos montos se añadirán los intereses devengados desde el momento de la extinción del vínculo hasta la fecha del efectivo pago, a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Sergio Gustavo Fernández votó en disidencia, proponiendo rechazar el recurso de apelación y confirmar la sentencia de grado; su voto sostiene que no se acreditó que las tareas revistieran carácter permanente y que las cláusulas contractuales con visos de temporalidad impedían generar expectativa de permanencia. Esa posición quedó en minoría y no integra la decisión adoptada por la Cámara.